Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-3273/11 по делу N А03-64/2011

г. Тюмень

Дело N А03-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны на постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-64/2011 по заявлению предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны (ОГРНИП 307220929800028, ИНН 220901214831) к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкой Н.П. (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 125, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании незаконным бездействия должностного лица.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (658225, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 204, ОГРН 1022200804504, ИНН 2209004000).

Суд установил:

предприниматель Воробьева С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкой Н.П. (далее по тексту пристав исполнитель), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "РМЗ") двух станков модели ИР-1600 и передачи их предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РМЗ".

Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 30.06.2011 решение арбитражного суда отменено по безусловным основаниям и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьева С.А. просит отменит постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что вывод суда о принятии приставом исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа, является необоснованным. Не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждение пристава исполнителя и выводы суда о том, что взыскатель препятствовал исполнению судебного решения и уклонялся от его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу от пристава исполнителя и ОАО "РМЗ" к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 27.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края истребованы из незаконного владения ОАО "РМЗ" и переданы предпринимателю Воробьевой С.А. станок модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2770 и станок модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2868.

Приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 10.04.2009, заявления предпринимателя Воробьевой С.А., 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/62/7392/2/2009 и предложено ОАО "РМЗ" в срок 5 дней с момента получения постановления, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Считая, что приставом исполнителем не приняты необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения арбитражного суда в течение длительного периода, предприниматель Воробьева С.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие приставом исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и опровергаются доводы предпринимателя Воробьевой С.А. о его бездействии.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пристав исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющихся сведений о имуществе, подлежащем передаче предпринимателю Воробьевой С.А.

После возбуждения исполнительного производства пристав исполнитель направил 13.05.2009 ОАО "РМЗ" требование о предоставлении доступа к станкам, подлежащим передаче; 15.05.2009 составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность идентификации обнаруженного оборудования со станками, подлежащими передаче; направил 15.05.2009 требование о представлении ОАО "РМЗ" технической документации или технических паспортов на истребуемые станки ИР-1600 и иные документы, по которым возможна их идентификация; вынес 15.05.2009 и 01.06.2009 постановления об отложении исполнительных действий; вынес 11.06.2009 постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю вручить предупреждение об уголовной ответственности внешнему управляющему ОАО "РМЗ" и получить у него объяснения о месте нахождения станков; вынес 11.06.2009 постановление о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу и постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения постановления об исполнении поручения.

Все указанные действия были совершены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

По истечении установленного двухмесячного срока, пристав исполнитель продолжала совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о передаче предпринимателю Воробьевой С.А. двух станков модели ИР-1600.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приставом исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании незаконным бездействия пристава исполнителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя Воробьевой С.А. о том, что приставом исполнителем не совершены все возможные действия в соответствии с действующим законодательством по исполнению требований исполнительного листа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-64/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая