Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-6422/10 по делу N А67-819/2010

г. Тюмень

Дело N А67-819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьев Е.В.) и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-819/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, Томская область, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634000, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Полозов О.Г. по доверенности от 27.09.2011,

от заинтересованного лица - Шулепов М.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 резолютивной части.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам Общества о проведении с ООО "Роялти" безналичных расчетов за полученное имущество с учетом НДС, сумма которого была отражена в спорной налоговой декларации; проверить доводы налогоплательщика относительно реального характера сделок, обстоятельства заключения договоров купли - продажи, расчетов с учетом НДС; установить обстоятельства дела о наличии или отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Роялти", факт уплаты налога. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Установить, имеются ли основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в зависимости от чего определить действительный размер налоговой обязанности Общества.

Решением 01.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция полагает, что суды не дали оценку показаниям Залогина Г.Ю. и Залогиной Т.Н., которые сообщили, что вся документация подписывалась Залогиной Т.Н.; не дана оценка тому обстоятельству, что Общество приобретало у ООО "Роялти" башенные краны, которые ему не принадлежали на момент сделки.

Считает, что суды нарушили принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку судами не были приняты новые доказательства по мотиву неотражения их в оспариваемом решении налогового органа; в ходе повторного рассмотрения дела налоговым органом собрана исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая необоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); налогоплательщиком не представлено доказательств о проявлении им должной осмотрительности.

Отзыва на кассационную жалобу в дело не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества доводы жалобы опроверг.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 06.08.2009 N 25-16185.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2009 N 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.12.2009 N 604.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Роялти".

Полагая оспариваемое решение незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суды, удовлетворяя требование Общества, пришли к выводу, что налоговым органом не подтверждено наличие указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило договоры купли-продажи с ООО "Роялти" (продавец), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Факт передачи от продавца и получения заявителем указанных объектов (башенных кранов КБ-403, КБ-408) подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а также актом о приеме - передаче объекта основных средств, в которых содержится конкретное наименование передаваемого в собственность объекта (башенный кран), технические характеристики товара, что соответствует оборудованию, поименованному в договорах купли-продажи, а также имеются ссылки на номера и марки переданных объектов, которые аналогичны маркам и номерам кранов, указанным в договоре, также указана дата передачи объектов в собственность. Кроме того, имеется ссылка на то, что товар смонтирован, готов и пригоден к эксплуатации, претензий друг к другу стороны не имеют, указанными актами подтверждается факт передачи продавцом объектов, указанных в вышеназванных договорах и факт их получения покупателем (ООО "Демос") с целью дальнейшего использования.

При этом суды отметили, что в одном из договоров указан неточно год выпуска крана, однако с учетом иных сведений указанных в договоре, которые аналогичны сведениям, содержащимся в других, представленных в материалы дела документах, а также исходя из пояснений представителя заявителя о допущенной технической ошибке, не является существенным и

фактически не может влиять на применение налогового вычета по НДС, доказательств обратного не представлено.

Суды приняли во внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Беркович С.Э, который является сотрудником (начальник строительного участка) ООО "Демос" также подтвердил факт взаимодействия (факт приобретения кранов) с ООО "Роялти".

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленным лицом и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Суды не признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Роялти" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенных договоров. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, иные документы) от имени контрагента подписаны надлежащим лицом: от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Роялти " Залогиной Т.Н.

Судами установлено, что Залогина Т.Н. являлась директором ООО "Роялти" с 17.10.2002.

При этом в учредительные документы ООО "Роялти" с 24.03.2008 внесены изменения, связанные, в том числе, с освобождением от занимаемой должности директора ООО "Роялти" Залогиной Т.Н. с 24.03.2008 и назначением на должность директора ООО "Роялти" Ускова С.А. В связи с чем данные документы отвечают требованиям статей 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между Обществом и его контрагентом не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обоснованным также является вывод судов о представлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды правомерно указали, что решение Инспекции не содержит вывода об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций с ООО "Роялти", а также о том, что согласованные действия продавца и покупателя товара направлены на незаконное возмещение налога из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств и в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности Общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о неправомерности заявленных ООО "Демос" налоговых вычетов по НДС и получению им необоснованной налоговой выгоды.

Доводу Инспекции о принятии дополнительных доказательств суды дали надлежащую оценку. Суды отметили, что довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с тем, что спорное оборудование (краны) приобретены Обществом у организации - контрагента по завышенной цене необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки данные обстоятельства установлены не были; указания в акте и решении налогового органа на то, что цена по которой приобретены данные краны завышена, отсутствуют, что фактически лишило налогоплательщика возможности на данной стадии реализовать права, предоставленные действующим законодательством.

Доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности носят вероятностный характер, в действительности краны переданы ООО "Демос" и имеются в наличии, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о противоположном, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При новом рассмотрении арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-819/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас