Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4897/11 по делу N А03-394/2011

г. Тюмень

Дело N А03-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-394/2011

по иску муниципального учреждения "Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (659440, Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Заречная, 12, А, Б, ИНН 2287005876, ОГРН 1072234000442)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг", общество) о взыскании 1 588,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.08.2008 по 30.09.2010, а также 2 110,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 10.10.2010.

Заявленные требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2011 возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную по истечении установленного срока её подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на не применение положений статей 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поскольку в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок ООО "Агрохолдинг" в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 7629/08), то обязано оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт пользования обществом в спорный период земельным участком площадью 2471 кв. метров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрохолдинг" по договору купли-продажи от 16.07.2008 N 3-855 приобрело у ОАО "Полиэкс" в собственность здание общей площадью 2019,9 кв.метров с кадастровым номером 22:65:000000:00:90/3455/а/А, зарегистрировав 29.08.2008 переход права собственности на это здание.

Приобретенный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197 общей площадью 2728695 кв. метров, принадлежащим ОАО "Полиэкс" на праве бессрочного (постоянного) пользования, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2002.

В последующем в государственный кадастр недвижимости 26.05.2010 были внесены сведения о выделении из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197 земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:895 площадью 2471 кв.метров с расположенным на нем объектом недвижимости ООО "Агрохолдинг".

В связи с наличием зарегистрированного 07.12.2010 права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:197, было отказано ООО "Агрохолдинг" в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:895 площадью 2471 кв. метров.

Ссылаясь на отсутствие оформленного права на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:895, использование данного земельного участка без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 29.08.2008 по 30.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела с применением положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09 и в определении от 12.08.2010 N ВАС-10032/10, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

В силу указанных норм права и, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении обществу объекта недвижимости, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к ООО "Агрохолдинг" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у предыдущего собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агрохолдинг", являясь собственником объекта недвижимости, в силу закона приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вместе с тем не имеет зарегистрированного права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09, определяющей подход к применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку общество не является плательщиком земельного налога, то соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется соответствующим документом о праве на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При разрешении спора судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.08.2010 N ВАС-10032/10.

Помимо этого, арбитражный суд указал на недоказанность пользования обществом в спорный период земельным участком площадью 2471 кв. метров, поскольку расположенное на данном земельном участке здание общей площадью 2019,9 кв. метров находилось в полуразрушенном состоянии и не эксплуатировалось.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина