Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-5145/11 по делу N А03-15382/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15382/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" ( адрес: 656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Южный, д. 9, ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (адрес: 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"- Кругляков Р.В. по доверенности от 19.11.2010 N 2/04/72;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шестопавлова О.В. по доверенности от 25.07.2011 N75.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.08.2010 N 1638 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

В процессе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело N А03-15382/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2010 N 1638 об отказе в возмещении суммы НДС, по ходатайству Общества, объединено с делом N А03-15540/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2010 N 4655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А03-15382/2010.

В связи с чем судом были рассмотрены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 05.08.2010 N 1638 об отказе в возмещении суммы НДС и N 4655 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.02.2010 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 26.05.2010 N 12376. Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений Общества, Инспекцией приняты решения от 05.08.2010 N 1638 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 430 071 руб. и решение N 4655 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 853,75 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также начислены пени в сумме 372,78 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 111 469 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Сильва ААСМ", ООО "Транском ААСМ" и ООО "Лесхоз ААСМ" по закупу леса, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт реальности финансово-хозяйственной деятельности по приобретению налогоплательщиком товара не оспаривается налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно недобросовестности контрагентов Общества, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности в период спорных отношений. Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили указанный довод налогового органа. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что средняя цена закупа круглого леса была ниже цены реализации товара; по балансам организации не имели собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; Общество имеет все необходимые возможности для закупа и обработки круглого леса, однако закупает пиломатериал у третьих лиц, существенно изменяя структуру дохода, судебными инстанциями обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не отражены в акте камеральной проверки, а указаны только в решении, что противоречит положениям статей 100 и 101 НК РФ. Данное обстоятельство по существу лишило налогоплательщика возможности представить возражения на указанные выше доводы, что не соответствует пункту 6 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 N 17036/09 указано, что у налогового органа отсутствует право оценивать произведенные сделки налогоплательщика с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы об имевших место транзитных платежах судами правомерно отклонены, в связи с тем, что не соответствуют ни содержанию акта проверки, ни решению Инспекции, ни доказательствам в деле. Суды указали на то, что исходя из акта проверки, налоговым органом не устанавливался транзитный характер платежей между Обществом и поставщиками, а также между поставщиками и предпринимателями.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ были сделаны запросы в банки по расчетным счетам поставщиков и предпринимателей. При этом указанные запросы Инспекция сделала с нарушением закона, а именно статьи 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А03-15382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас