Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-5287/11 по делу N А70-11949/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11949/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002 г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24, ИНН 8601018293, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (625007 г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122/1, ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Боровский" - Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011, Жукова С.Н. по доверенности от 26.05.2011;

от ООО "Велена" - Богданов А.С. по доверенности от 14.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", ответчик) о признании недействительными договора от 17.01.2010 купли-продажи нежилого строения и договора от 17.01.2010 купли-продажи земельного участка, заключенных между ООО "ТД "Боровский" и ООО "Велена", как заключенных с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 17.01.2010 купли-продажи нежилого строения и договор от 17.01.2010 купли-продажи земельного участка, заключенные между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Велена" возвратить ООО "ТД "Боровский" нежилое строение, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11А, строение 1, общей площадью 355, 6 кв.м, а также земельный участок под нежилым строением, общей площадью 1 495 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11А, строение 1, с кадастровым номером 72:17:0301007:0048.

Постановлением апелляционного суда 27.06.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением не согласно ООО "ТД "Боровский", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом при совершении сделок порядка их одобрения, поскольку сделан на основании документа, не отвечающего требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Велена" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2010 между ООО "ТД "Боровский" в лице генерального директора Нагаева С.А. (продавец) и ООО "Велена" в лице генерального директора Западновой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 1 495 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11 А, строение 1, с кадастровым номером 72:17:0301007:0048. Цена договора составляет 500 000 руб.

Также, 17.01.2010 между ООО "ТД "Боровский" в лице генерального директора Нагаева С.А. (продавец) и ООО "Велена" в лице генерального директора Западновой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение инв. N 1922, лит.А, находящее по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11А, строение 1, общей площадью 355,6 кв.м. Цена договора составляет 1 700 000 руб.

Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 17.01.2009, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Велена" по состоянию на 24.11.2010, учредителями (участниками) ООО "Велена" с размером доли в 90 % уставного капитала и номинальной стоимостью доли 2 250 000 руб. является - Западнова Л.Д., с размером доли 10 % уставного капитала и номинальной стоимостью доли 250 000 руб. - Нагаев С.А.

Полагая, что договоры от 17.01.2010 купли-продажи земельного участка и нежилого строения по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ являются для ООО "ТД "Боровский" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и, указывая, что порядок заключения сделок с заинтересованностью обществом не соблюден, а также ссылаясь на заключение спорных договоров с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с превышением полномочий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность, однако надлежащих доказательств одобрения решением общего собрания участников истца на их заключение не представлено. Суд сделал также вывод, что оспариваемые сделки повлекли причинение истцу убытков. Применяя положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, подписывая договоры, ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий органа руководителя истца, заключившего сделки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сославшись на решение единственного участника истца от 16.01.2010, пришел к вводу об одобрении оспариваемых сделок, в которых имеется заинтересованность исполнительного органа общества, что соответствует положениям статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Так же суд пришел к выводу о том, что генеральный директор Нагаев С.А. при подписании договоров не вышел за пределы своих полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Нагаева С.А., поскольку он осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Боровский" и обладает долей в уставном капитале ООО "Велена" в размере 10 %.

16.01.2010 единственным участником ООО "ТД "Боровский" - Государственным предприятием "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в лице генерального директора Кондырева А.И. принято решение: 1) заключить договор купли-продажи с ООО "Велена" на продажу нежилого строения инв. N 1922 лит. А, общей площадью 355,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т Винзили, ул. 60 лет Октября 11 А, строение 1. Сумма договора купли-продажи 1 700 000 руб.; 2) заключить договор купли-продажи с ООО "Велена" на продажу земельного участка, общей площадью 1495 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. 60 лет Октября 11 А, строение 1, кадастровый номер: 72:17:0301007:0048. Сумма договора купли-продажи 500 000 руб.

С учетом того, что решение единственного участника ООО "ТД "Боровский" о согласии на совершении указанных сделок не оспорено, заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, апелляционный суд правомерно посчитал его допустимым и достоверным доказательством подтверждения факта соблюдения порядка одобрения договоров от 17.01.2010 купли-продажи земельного участка и нежилого строения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять следующие действия: в случаях, когда представленные копии документов не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - сличить копии документов с их подлинными экземплярами и сделать на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам (пункт 51 Правил ведения книг учета документов).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.02.2011 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была истребована заверенная копия решения единственного участника ООО "ТД "Боровский", предоставленная на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое строение и земельный участок.

Заверенная надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которое не является заинтересованным лицом по настоящему спору, копия решения единственного участника ООО "ТД "Боровский" от 16.01.2010 была представлена в арбитражный суд сопроводительным письмом от 15.02.2011, из которой следует, что представленный на регистрацию документ был заверен должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Таким образом, оснований считать, что вышеуказанное доказательство не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому было правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А70-11949/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова