Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-5397/11 по делу N А45-12103/2010

г. Тюмень

Дело N А45-12103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" на определение от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12103/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (630091, город Новосибирск, улица Романова, 39, ИНН 5406207125, ОГРН 1025402463569) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 132-89, ИНН 2222031363, ОГРН 1022201135505) о взыскании 1 659 535,04 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (далее - ООО "Камелотстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" (далее - ООО "Алтайэнергопромстрой") о взыскании задолженности в размере 1 513 51,10 руб., неустойки в размере 146 280,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайэнергопромстрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания, со ссылкой на то, что о состоявшемся решении суда оно узнало 16.06.2011 из постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 08.08.2011 нарушены нормы процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит рассмотрению коллегиально в судебном заседании, по результатам которого выносится отдельное определение.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Камелотстрой" не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования решения суда от 17.09.2010 истек 18.10.2010 (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса), в то время как апелляционная жалоба направлена 17.07.2011, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а также по истечении предельного 6-ти месячного срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 13, 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует и учитывалось судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 132 - 89, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 46). Данная почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 67, 74).

При этом на почтовых конвертах имеется отметка отделения почтовой связи о направлении адресату извещения дважды, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению и нарушения предусмотренных законодательством правил направления корреспонденции органом почтовой связи не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты ссылки Общества о том, что о состоявшемся решении суда оно узнало только 16.06.2011 из постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятом судом первой инстанции решении Общество узнало не позднее октября 2010 года, поскольку, как следует из материалов дела, Общество 20.10.2010 обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.09.2010 по настоящему делу, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения с ООО "Алтайэнергопромстрой" (том 1 л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причин уважительными и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса подача апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование и отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы Общества в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указано об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что соответствует требованиям части 4 статьи 259 Кодекса.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-12103/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов