Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-4975/11 по делу N А46-3210/2011

г. Тюмень

Дело N А46-3210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационная служба "Инфо" на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-3210/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Информационная служба "Инфо" (644042, Омская область, г. Омск, проспект Маркса, 34, а, ИНН 5528017139, ОГРН 1025501862517) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 06-10.1/06-2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Информационная служба "Инфо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИС "Инфо") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 06-10.1/06-2011.

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества полностью отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку статья 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не применима к деятельности общества, которая регулируется гражданским законодательством, основываясь на статьях 437 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, как публичная оферта.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением было установлено, что при обращении в информационную службу "ИНФО" по телефону 36-22-22 за получением справочной информации о номере телефона кассы кинотеатра "Галактика", оператором службы была включена запись рекламы, состоящая из двух рекламных сообщений: "Страховая компания "Ресо-гарантия" является признанным лидером по страхованию автотранспорта, имуществу физических и юридических лиц, добровольному медицинскому страхованию, страхованию туристов. Телефон в Омске 245-666, 24-66-68" и "Хотите сделать Ваш интерьер незабываемым? "Мастерская нестандартной мебели" осуществит все Ваши мечты. Ждем Вашего звонка по телефону 74-96-11".

При этом запрашиваемая информация была представлена только после окончания трансляции рекламных сообщений.

Определением управления от 11.02.2011 по данным фактам в отношении ЗАО "ИС "Инфо" возбуждено дело N 06-10.1/06-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в частности, частей 1, 3 статьи 18 закона о рекламе, по результатам рассмотрения которого комиссией управления принято решение от 25.02.2011 по делу N 06-10.1/06-2011.

Названным решением реклама, распространенная ЗАО "ИС "Инфо" при справочном телефонном обслуживании, была признана ненадлежащей, нарушающей требования частей 1, 3 статьи 18 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением управления, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "ИС "Инфо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества нарушений требований частей 1, 3 статьи 18 Закона о рекламе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом (части 1 и 3 статьи 18 Закона о рекламе).

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что при обращении в информационную службу "ИНФО" по телефону 36-22-22 за получением справочной информации, оператором службы была включена запись рекламы. При этом запрашиваемая информация была представлена только после окончания трансляции рекламных сообщений. Рекламораспространителем указанной рекламы является ЗАО "ИС "Инфо".

Это подтверждено, в том числе, договором на информационное обслуживание от 25.05.2010 N 22-13-25.05, бланком - заявкой на информационное обслуживание к договору N 22-13-25.05, платежным поручением от 04.06.2010 N 977.

В ходе рассмотрения управлением дела N 06-10.1/06-2011, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассматриваемому делу ЗАО "ИС "Инфо" не представило доказательств наличия согласия абонента на получение указанной рекламы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом изложенных выше обстоятельств пришли к выводу о том, что реклама, распространенная ЗАО "ИС "Инфо" при справочном телефонном обслуживании, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные частями 1, 3 статьи 18 Закона о рекламе. У судов отсутствовали правовые основания для признания не законным и отмены оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя о том, что статья 18 Закона о рекламе не применима к деятельности общества, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "ИС "Инфо" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Информационная служба "Инфо" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.08.2011 N 82 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова