Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5197/11 по делу N А27-1156/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУЗОП" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-1156/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 7, 193, ИНН 2221173171, ОГРН 1092221004655) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЗОП" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 13, 90, ИНН 4217049961, ОГРН 1034217003149) о взыскании 2 060 568 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЗОП" (далее - ООО "ГУЗОП") о взыскании 2 060 568 рублей задолженности по договору N 18 поставки угольной продукции от 18.05.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГУЗОП" обязательств по поставе оплаченного товара со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 463, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ГУЗОП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, со ссылкой на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ГУЗОП" указывает, что стороны согласовали иную стоимость товара по договору поставки, указанная в иске цена за одну тонну угля является заниженной.

Заявитель полагает, что ООО "ГУЗОП" обязательства по договору N 18 поставки угольной продукции от 18.05.2010 исполнены надлежащим образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в материалах дела имеются доказательства произведенной ООО "ГУЗОП" поставки оплаченного ООО "Бизнес-Ресурс" товара.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ГУЗОП" (поставщик) и ООО "Бизнес-Ресурс" (покупатель) заключен договор N 18 поставки угольной продукции от 18.05.2010 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (уголь).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество поставляемого угля, марки угля, цена оформляются сторонами в форме приложений к настоящему Договору.

В пункте 1.6 Договора стороны установили срок его действия - с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Периодом поставки является месяц (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, форма расчетов - предварительная оплата 100 процентов. Оплата стоимости угля производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо векселями.

В приложениях N 1 и N 2 к Договору стороны согласовали количество, характеристики и цену угля.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, покупатель платежными поручениями N 50 от 19.05.2010, N 51 от 21.05.2010, N 54 от 24.05.2010, N 56 от 31.05.2010, N 57 от 31.05.2010, N 58 от 03.06.2010, N 81 от 01.07.2010, N 82 от 02.07.2010, N 85 от 07.07.2010, N 123 от 17.09.2010 перечислил поставщику 12 690 000 рублей.

Ответчиком произведена поставка угля в количестве 5 383, 8 тонны на общую сумму 8 829 432 рубля.

Письмом от 30.09.2010 ООО "Бизнес-Ресурс" потребовало у ООО "ГУЗОП" возвратить 1 800 000 рублей.

Платежными поручениями N 100 от 01.10.2010, N 101 от 01.10.2010, N 104 от 04.10.2010, N 105 от 04.10.2010 поставщик возвратил покупателю 1 800 000 рублей.

Претензией от 11.10.2010 истец потребовал у ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 2 060 568 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Бизнес-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора и приложения к нему, платежные поручения, свидетельствующие о предварительной стопроцентной оплате угля истцом по Договору и частичном исполнении ответчиком обязательства по его поставке, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, и правильно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А27-1156/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУЗОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина