Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5260/11 по делу N А45-1089/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя" N Ф04-5260/2011 (18199-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-1089/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) N 07АП-4019/11 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Морозова Даниила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, ИНН 5407062320, ОГРН 1095407006090) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Даниил Иванович 17.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" о взыскании 25 100 рублей задолженности за оказанные услуги перевозки груза, 1 500 рублей представительских расходов и 10 000 рублей морального ущерба, вызванного переживаниями и понесенными дополнительными финансовыми расходами (почтовые переводы, банковские услуги, оплата транспортных командировочных расходов для поездки в суд).

Требование перевозчика мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком, выполняющим функции экспедитора, обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания 25 100 рублей долга, 1 500 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по перевозке груза.

ООО "Знамя" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом о возникновении между сторонами обязательств по договору перевозки в соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По утверждению заявителя, предоставленная в материалы дела заявка от 20.08.2010 N 77 и экспедиторские расписки не являются допустимыми доказательствами заключения договора перевозки, по которому одной из сторон мог выступать предприниматель Морозов Д.И.

На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии подтверждения правового статуса истца в рамках этих обязательств по перевозке груза.

Предприниматель Морозов Д.И. в отзыве возражает против отмены судебных актов, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Истец подтвердил правильные выводы судов о частичном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, которые возникли при использовании сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) в информационной телекоммуникационной сети.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, предприниматель Морозов Д.И. является собственником автомобиля МАЗ 57431В с регистрационным знаком Т410ХС42, который используется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов и на котором в рамках трудового договора работает водитель Левенец В.В.

На предложение "Знамя", оформленное в заявке от 20.08.2010 N НИ 077 о перевозке 10 тонн груза (сантехника, двери, обувь, автомасла) в города: Тайшет, Ангарск, Иркутск, с условием об оплате в сумме 40 000 рублей фактически 21.08.2010 был подан и загружен на складе экспедитора (ООО "Знамя") в речном порту города Новосибирска по Пристанскому переулку, 5 автомобиль предпринимателя Морозова Д.И.

Однако в указанной заявке и экспедиторских расписках указаны данные о водителе Левенец Вячеславе Вячеславовиче.

После выгрузки перевозимых товаров в пунктах назначения грузополучатели произвели частичную оплату водителю денежных средств в сумме 14 900 рублей.

На отправленную предпринимателем Морозовым Д.И. претензию от 29.11.2010 N 01 о соблюдении указанных в заявке сроков окончательной оплаты перевозки грузов после их получения грузополучателями от ООО "Знамя" ответ не поступил.

При рассмотрении требования предпринимателя Морозова Д.И. о взыскании с ООО "Знамя" 25 100 рублей оставшейся части задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза суд первой инстанции обоснованно установил реальное исполнение перевозчиком с использованием автомобиля МАЗ 57431В с регистрационным знаком Т410ХС42 под управлением водителя Левенец В.В. обязательства по доставке груза в пункты назначения, указанные в заявке экспедитора.

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство отправителя по уплате перевозчику установленной платы за перевозку груза в пункт назначения после его выдаче управомоченному на получение лицу (получателю).

С учетом обычаев делового оборота установленные между экспедитором, принявшим на себя функции по фактической отправке грузов в интересах грузоотправителей, и перевозчиком отношения по перевозке груза правильно оценены судом первой инстанции.

На стадии проведения судебного разбирательства ответчик по существу не опроверг выводов суда о возникновении встречного обязательства по получению платы за перевозку у предпринимателя Морозова Д.И., а не у водителя Левенец В.В., исполнявшего трудовые обязанности на его автомобиле.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании взыскал 25 100 рублей оставшейся части задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованности требований в части взыскания 10 000 рублей морального ущерба и понесенными дополнительными расходами по почтовым переводам, банковским услугам суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 1 500 рублей согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств о возникновении и исполнении именно истцом обязательств по перевозке груза опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и вынесении в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины, не уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу N А45-1089/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина