Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5233/11 по делу N А81-5222/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 (судья Сеитов Э.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-5222/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 10, ИНН 8902001840, ОГРН 1028900554517) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максим" - Кононенко О.П. по доверенности от 09.02.2011 N 12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2011 N 51.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2010 N 11-26/38 в части доначисления недоимки в размере 22 674 668 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2007 год в размере 12 061 646 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 10 613 022 руб.; штрафных санкций в размере 2 565 627 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 2 412 329 руб., по НДС в размере 140 348 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 950 руб.; начисленных пеней в размере 7 716 040, 84 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3 447 087, 71 руб., по НДС в размере 4 268 953, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Инспекция и Управление просят принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы налоговыми органами изложены в кассационных жалобах.

Общество просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 Инспекцией составлен акт от 09.04.2010 N 11-26/18 и вынесено решение 06.07.2010 N 11 -26/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС за 2007 год, начислены соответствующие суммы пеней, предложено уплатить недоимку по названным налогам.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2010 N 261 указанное решение Инспекции от 06.07.2010 N 11-26/38 изменено в части уменьшения суммы штрафа, а также уменьшения недоимки по налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Инспекция должна была исчислять налоги в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, так как документы за 2007 год не могли быть представлены по причине их утраты вследствие пожара; формальные основания для применения данной нормы имелись, так как представленными документами общества подтверждены лишь 5,3% от задекларированного дохода и 10% от задекларированных расходов, документы частично представлены по истечении 116 дней с даты их истребования; состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в действиях общества отсутствовал, так как в период исполнения требования о предоставлении документов выездная налоговая проверка была приостановлена. При этом доводов по существу иных оснований, изложенных в заявлении Общества, в тексте решения суда не содержится.

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166, статьями 171, 172 НК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для расчета налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку отсутствовали факты уклонения от допуска должностных лиц налогового органа, причиной несвоевременного исполнения требования о предоставлении документов явилось не уклонение от их сдачи на проверку, а уничтожение части документов при пожаре, учет доходов и расходов велся, о чем свидетельствует указание в акте проверки на наличие журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, регистров налогового учета; налоговым органом предприняты все возможные способы для определения сумм расходов на основании имеющихся у них данных о налогоплательщике; налогоплательщиком представлялись дополнительные документы, которые не были приняты ввиду несогласия налогового органа с фактом существования конкретных расходных документов по сделкам с теми или иными контрагентами; вывод суда первой инстанции об обязанности налогового органа в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС является ошибочным.

Вместе с тем, всесторонне и полно оценив заявленные Обществом основания по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций и НДС по контрагентам: ООО "Авто-Рем-Сервис", ООО СК "ТюменьСтройАльянс", ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО "Абвер" и ООО "Автоагротрейд".

Налоговые органы, не принимая расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по данным контрагентам, исходили из того, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, содержать полную и достоверную информацию; в случае же, если первичные документы, подтверждающие расходы (вычеты), подписаны от имени руководителя неуполномоченными и неустановленными лицами, то они не могут соответствовать требованиям о достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО "Авто-Рем-Сервис", ООО СК "ТюменьСтройАльянс", ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО "Абвер" и ООО "Автоагротрейд"), установил, что спорные операции (грузовые транспортные перевозки, строительно-монтажные работы на 11 квартирном жилом доме N 37 по ул. Худи Сэрока в с. Яр-Сале Ямальского района, поставка строительных материалов на указанный объект) имели место в рамках заключенных договоров; представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО СК "ТюменьСтройАльянс", ООО "ПартнерСтройИнвест", со ссылкой на то, что руководителем данных контрагентов является Егоров Андрей Геннадьевич, который согласно свидетельства о смерти умер 13.06.2004, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанные доводы налоговых органов, суд исходил из того, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке; ООО СК "ТюменьСтройАльянс" зарегистрировано 24.08.2006, учредителем и директором являлся Райспу Роман Арнольдович (имеются, паспортные данные, адрес проживания, место рождения); 19.03.2007 был заключен договор уступки доли участника ООО СК "ТюменьСтройАльянс" Райспу Р.А. Егорову А.Г., в связи с чем внесены изменения в учредительные документы и данные ЕГРЮЛ; каких-либо данных о ничтожности регистрации юридического лица учредителем Райспу Р.А. налоговым органом не представлено; в состав учредителей Егоров А.Г. введен в марте 2007 года, то есть после сдачи строительно-монтажных работ; при этом директора контрагента на период строительства Райспу Р.А., начальника участка Петрова С.В., непосредственно сдававшего работы заказчику, в равной степени, как и заказчиков строительства МП "Ямальский застройщик", налоговый орган не допрашивал на предмет того, кем фактически осуществлялись строительно-монтажные работы; факт возведения жилого дома налоговым органом не оспаривается; ООО СК "ТюменьСтройАльянс" имеет лицензию на строительство и жилищно-коммунальные услуги АД N 810398 от 05.02.2007; отчетность за 2007 год сдавало; доход, полученный от заказчика, включен налогоплательщиком в налоговую базу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие расходов в виде стоимости строительно-монтажных работ, произведенных для Общества указанным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, не принимая расходные документы по сделке с ООО "ПартнерСтройИнвест", указывает на то, что представленные документы подписаны Жуковым А.П., действующим по приказу N 83 от 12.07.2006, в то время как руководителем организации являлся Егоров А.Г., умерший в 2004 году.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (устав ООО "ПартнерСтройИнвест", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы налогового органа. Так судом установлено, что юридическое лицо было зарегистрировано 25.08.2006 Кушнаревым Дмитрием Анатольевичем; Егоров А.Г. введен в состав учредителем лишь 19.03.2007, о чем внесены изменения в учредительные документы и данные ЕГРЮЛ; следовательно, на момент поставки строительных материалов учредителем и директором организации являлся не Егоров А.Г., а иное лицо, которое в ходе проверки не было допрошено на предмет реальности хозяйственной операции; не был допрошен и Жуков А.П., который действовал в данный момент по доверенности прежнего руководителя и непосредственно занимался поставкой товаров для налогоплательщика; кроме того, все поставленные материалы были списаны в строительство жилого дома, что видно из отчетов; факт строительства дома и использования данных материалов налоговым органом как реальные сделки ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде оспорены не были.

Доводы заявителей кассационных жалоб указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически направлены на их переоценку относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДС в размере 10 613 022 руб., который, по мнению налогоплательщика, должен быть уменьшен на сумму 1 899 495 руб., на которую налоговым органом выявлено завышение НДС в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 31, 32, 89 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом; достижение данной цели возможно лишь при выявлении всех ошибок, которые приводят как к уплате налогов, так и к их уменьшению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика о необходимости уменьшить доначисленную сумму НДС за январь-август 2007 года на излишне уплаченный налог за октябрь-декабрь этого же года.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом к вычету по НДС счетов-фактур по контрагенту ООО "Нефтеагроснабсервис" на сумму 782 880,29 руб.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ, считает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В данной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Обществом спорные счета-фактуры представлены с протоколом разногласий и, исходя из приложения N 2 к оспариваемому решению налогового органа, счета-фактуры были приняты при расчете налога на прибыль, но не включены в вычеты по НДС; возражений о возможности принятия данных счетов - фактур к вычету в связи с несоблюдением требований статей 171 - 172 НК РФ или в связи с несоответствием данных документов требованиям статьи 169 НК РФ ни в тексте решения, ни в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

Кроме того, судом установлено судом и следует из решения Инспекции, заявленная сумма вычетов существенно превышала доначисления по НДС; в ходе рассмотрения разногласий налогоплательщиком представлены налоговому органу счета- фактуры, выставленные продавцами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг) на общую сумму НДС 15 735 198,46 руб. (от ОАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт", ООО "Трейдинвест", ООО "Нефтеагроснабсервис", ООО "Сантал", ОАО "РЖД"), на которую оно имеет право на вычет; данные вычеты были распределены помесячно; общая сумма вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года составила 2 014 960,23 руб. Однако, анализ таблицы N 14 показывает, что фактически налоговые обязательства этих месяцев были уменьшены на суммы: 1 195 668 руб. в октябре, 229 517 руб. в ноябре и 412 092 руб. в декабре, что в точности соответствует данным таблицы N 13 на этой же странице, в которой отражены суммы вычетов, заявленных в декларации.

В силу указанных выше обстоятельств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 267-О от 12.07.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный метод расчета недопустимым, противоречащим цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств), с учетом того, что сумма доначисленного налога по решению налогового органа - 10 613 022 руб., сумма необоснованно предъявленного к уплате налога - 10 640 619,19 руб. (с учетом дополнительно принятых документов), судом апелляционной инстанции обоснованно признано решение недействительным по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 183 574, 56 руб. с суммы амортизационных отчислений в размере 764 894 руб.

Судом установлено, что Инспекция, не оспаривая по существу право налогоплательщика на отнесение на расходы амортизационной премии, указывает, что спорное имущество Общества не относится к третьей-седьмой группе основных средств. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, его право на принятие данных расходов подтверждается регистром налогового учета N 16-Прибыль "Расчет амортизационной премии", согласно которому амортизационная премия в размере 10% исчислена на ряд объектов недвижимости, и регистром-расчетом амортизации основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 258 НК РФ, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы ("Расчет амортизационной премии"), установив, что амортизировались капитальные вложения в основные средства, размер амортизационной премии составил 10%, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 258 НК РФ в части отнесения на расходы амортизационной премии.

Довод Инспекции о том, что данное имущество не относится к третьей-седьмой амортизационной группе, как правильно отмечено судом, значения для принятия данных расходов не имеет, поскольку в силу положений указанных выше норм права, амортизация в размере 10% может быть начислена на любое имущество, а на имущество, относящееся к третьей-седьмой амортизационной группе амортизация может быть применена в размере 30%, что в данном случае не было сделано налогоплательщиком.

Иные доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не были указаны в качестве основания в оспариваемом решении Инспекции и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов от 17.07.2009 N 11-26/298 и от 21.07.2009 N 11-26/12 Инспекцией было предложено Обществу представить ряд документов, в том числе восстановить и представить первичные бухгалтерские документы; требования были вручены налогоплательщику 21.07.2009, документы фактически были представлены 22.10.2009; согласно Приложению N 7 к акту проверки "Реестр документов, представленных после истечения срока представления документов", с нарушением срока были представлены 259 документов, из них 251 счет-фактура, подтверждающие выставленный и принятый от контрагентов НДС. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на то, что 22.07.2009, то есть на следующий день после вручения требования о предоставлении документов, решением Инспекции выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновилась лишь 21.12.2009, в силу чего требование не должно было исполняться в этот период.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с толкованием пункта 9 статьи 89 НК РФ, данным налоговым органом, а не налогоплательщиком.

Между тем, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 114 НК РФ, исходя из того, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения и при наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а также учитывая то, что конструкция пункта 9 статьи 89 НК РФ допускает двоякое ее толкование, не является ясной и четкой в понимании, при этом Инспекция в данном случае в момент приостановления выездной налоговой проверки не предприняла каких-либо действий, направленных на разъяснение последствий данного решения, были обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как иные обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А81-5222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева