Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5379/11 по делу N А45-1362/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 (судья Половникова А.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи: Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-1362/2011.

В заседании принял участие представитель ОАО "МДМ Банк": Комарова М.Н., доверенность от 30.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк", 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18 (ОГРН 1025400001571, далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо и К", 630049, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 153а (ОГРН 1035401011293, далее - ООО "Торнадо и К") и закрытому акционерному обществу "Хрустальный дворец и К" 630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 153а (ОГРН 1035401009544, далее - ЗАО "Хрустальный дворец и К") о признании недействительным договора подряда N 351, заключенного ответчиками 14.09.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой). О мнимости сделки свидетельствует то, что ЗАО "Хрустальный дворец и К" имеет признаки "фирмы-однодневки"; на момент заключения сделки учредителями обеих сторон по договору было одно и то же лицо; задолженность заказчика перед подрядчиком возникла накануне инициирования заказчиком собственного банкротства; на момент заключения сделки у подрядчика отсутствовала лицензия на выполнение работ по капитальному строительству; также истец ссылался на отсутствие технической и сметной документации и журнала учета выполненных работ формы N КС-6а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлен момент начала фактического исполнения сделки. Необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, об истребовании оригиналов документов, а также бухгалтерской отчетности.

Считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО "Торнадо и К" (заказчик) и ЗАО "Хрустальный дворец и К" (подрядчик) заключен договор подряда N 351, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания на объекте "Административное здание в г. Новосибирске".

Полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, ОАО "МДМ Банк", являясь кредитором ООО "Торнадо и К", обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора начало выполнения работ - 01.10.2007.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.12.2009, акт приема-передачи выполненных ремонтных работ по договору N 351 от 14.09.2007, из которых усматривается, что в период с 01.10.2007 по 01.12.2009 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 25 969 079,20 руб. Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, заказчик претензий не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 по делу N А45-8593/2010 требования ЗАО "Хрустальный дворец и К" в размере 25 969 079,20 руб., возникшие из оспариваемого договора, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К". Указанным судебным актом установлен факт выполнения работ по договору N 351 от 14.09.2007 и наличие задолженности ООО "Торнадо и К" перед заказчиком.

При рассмотрении заявления ООО "Хрустальный дворец и К" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Торнадо и К" судом были исследованы возражения истца относительно включения данных требований в реестр кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора подряда N 315 от 14.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой истек 01.10.2010.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском 21.01.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до принятия решения судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении строительной экспертизы и об истребовании дополнительных документов были предметом рассмотрения судов. Мотивы отказов обоснованы, в том числе содержат правовое обоснование.

Следует также отметить, что истец не обосновал, каким образом строительная экспертиза подтвердит факт формального заключения договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А45-1362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина