Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5188/11 по делу N А75-567/2011

г. Тюмень

Дело N А75-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммортель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-567/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иммортель" (628311, Тюменская область, город Нефтеюганск, 13 микрорайон, 54, ИНН 8604006497, ОГРН 1028601265000) к Департаменту имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска (628301, Тюменская область, город Нефтеюганск, 5 микрорайон, 6, помещение 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) о признании договора аренды недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иммортель" (далее - ООО "Иммортель", истец), ссылаясь на статьи 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о признании договора аренды от 30.11.2009 N 143/09, заключённого между сторонами, недействительным, как совершённого под влиянием заблуждения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Иммортель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов об информировании ответчиком истца об обстоятельствах сделки не подтверждены материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчик не объяснил наличие двух договоров аренды одного и того же помещения, имеющего разную площадь. Договор аренды от 30.11.2009 N 143/09 с площадью арендуемого помещения 59,7 кв. м истец подписал после заключённой устной сделки с Департаментом о приведении в соответствие реальных площадей с имеющимися в договоре. Наличие устной сделки ответчик не опровергал, что позволяет по правилам статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела признать доказанным. Уменьшение площади арендуемого помещения не позволяет совершить сделку купли-продажи и нарушает право арендатора на льготную приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Необоснованным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Иммортель" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор аренды от 30.11.2009 N 143/09 (далее - договор N 143/09) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 59,7 кв. м, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, 54, помещение N 78.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.11.2009 объект аренды передан арендатору.

Полагая, что договор аренды N 143/09 заключён им под влиянием заблуждения вследствие сокрытия Департаментом факта отказа в государственной регистрации права собственности на спорное помещение в связи с тем, что после проведения реконструкции данного помещения (строительство входного тамбура) не были внесены изменения в реестр муниципальной собственности на увеличение площади, ООО "Иммортель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 178, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 3 статьи 607, статей 608, 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что договор аренды N 143/09 содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса арендуемого помещения и его площади. На момент совершения оспариваемой сделки вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало, арендуемое нежилое помещение передано истцу.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции не нашёл оснований для признания сделки заключённой под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив этот срок с 30.11.2009 - даты подписания спорного договора.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно счёл принятое решение законным и обоснованным.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями гражданского законодательства, регламентирующими арендные отношения, во взаимосвязи с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, условия договора аренды N 143/09, в том числе и пункт 1.1, подписаны, согласуясь с волей истца. Данное условие на момент подписания не вызвало у арендатора сомнений, оно не было им оспорено и не признано противоречащим законодательству.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора аренды N 143/09 были направлены на введение истца в заблуждение.

Довод заявителя о нарушении права истца на льготную приватизацию арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А75-6634/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры по иску ООО "Иммортель" к муниципальному образованию город Нефтеюганск о понуждении заключить договор купли-продажи.

Ссылка заявителя на статью 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу постановления суда кассационной инстанции. Действительно, часть 3 данной статьи предусматривает возможность заключения сделки в устной форме во исполнение договора, заключённого в письменной форме. В рассматриваемом случае истец указывает, что подписал договор аренды N 143/09 после заключённой устной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А75-567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева