Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5250/11 по делу N А27-17738/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-17738/2010 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58 ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Маклакову Павлу Федоровичу о взыскании 5 489 755,32 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СИЗИФ".

В заседании приняли участие представители:

От Маклакова П.Ф. - Караваев В.С., по доверенности от 27.01.2011

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Маклакову Павлу Федоровичу (далее - ИП Маклаков П.Ф.) о взыскании 5 489 755,32 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 18.06.2007 по 26.12.2010 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Юбилейная, 1Б, с кадастровым номером 42:24:0101009:524.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЗИФ" (далее - ООО "СИЗИФ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маклакова П.Ф. в пользу КУГИ КО взыскано 994 480,95 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ КО просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что Комитету не передавались полномочия по осуществлению контроля за использованием данными земельными участками. Комитет узнал о незаконном использовании земельным участком ответчиком с момента подачи им заявления о приобретении земельного участка в собственность, то есть с 17.03.2010. С этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Истец не пропустил срок исковой давности. При расчете неосновательного обогащения использована площадь и вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 18.06.2007 серии 42АА N 569012, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2010 N 01/103/2010-816 Маклакову П.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое здание, двухэтажное с антресолью, общей площадью 2141,4 кв.м, инв. N 32:401:001:000006900, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Юбилейная, дом N 1Б (т.1 л.д.19,41).

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово N 2-2081-06 от 30.08.2006 о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года N 03-К, заключенного с ОАО "Рудничная автобаза", и в связи с ликвидацией последнего.

Полагая, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком без приобретения его в собственность и оформления арендных отношений, КУГИ КО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок использовался без законных оснований. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит начислению с 14.12.2007 по 26.12.2010. При пересчете размера неосновательного обогащения судом применен другой коэффициент, учитывающий соответствующие виды использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Доказательства государственной регистрации права собственности ИП Маклакова П.Ф. на земельный участок по состоянию на дату окончания периода, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", ответчик в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности, а также правоудостоверяющих документов, выданных на его имя до вступления в силу Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является плательщиком земельного налога.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КУГИ КО, как государственному органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, могло и должно было быть известно о факте нахождения здания на земельном участке без установленных договором или сделкой оснований.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был наделен функциями контроля относительно использования земельных участков, и соответственно, не мог располагать сведениями об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Истец, как указано выше, имеет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществление полномочий по распоряжению невозможно без получения информации об этих участках. Для этого не обязательно иметь функции контроля. Следовательно, истец мог в силу своих полномочий располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение подлежит начислению с 14.12.2007 по 26.12.2010.

Исследовав представленный расчет и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования ИП Маклаковым П.Ф. в течение всего заявленного периода площади земельного участка - 9500 кв.м.

Судом с учетом положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно принято во внимание, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 9114,43 кв.м., поскольку отсутствуют доказательства использования участка за ранее заявленный период площадью, превышающей учтенную по данным кадастрового учета.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом применения различных показателей, уточнения площади земельного участка и периода начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 994 480,95 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Отклоняя довод истца о применении коэффициента 4,02%, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом документально, в том числе данными кадастрового учета, не подтверждено использование земельного участка по пятому виду разрешенного использования (подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к Порядку) под объектами, эксплуатация которых связана с оказанием услуг неопределенному кругу лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А27-17738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева