Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-5104/11 по делу N А03-18191/2009

г. Тюмень

Дело N А03-18191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеокон кассационную жалобу ИП Лелюйко Светлана Федоровнапредпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Лелюйко Светланы Федоровны на постановление, вынесенное 19.07.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по результатам пересмотра определения от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) о возмещении судебных расходов по делу N А03-18191/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-он, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) к предпринимателю Лелюйко Светлане Федоровне о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкций.

В заседании приняли участие представители: от предпринимателя Лелюйко С.Ф. - Меркулов П.В. по доверенности от 29.07.2009; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Щеткина Е.В. по доверенности от 14.04.2011 N 14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лелюйко Светлана Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 309 484 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А03-18191/2009.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 166 500 руб. отменено, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, произвольно снизил размер судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства завышения предпринимателем судебных расходов.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, штрафа, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 4 755 290,12 руб.

Решением от 18.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 309 484 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представления интересов предпринимателя в судебных заседаниях представителем Меркуловым П.В. представлены в материалы дела и были предметом судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: договор оказания услуг представительства в суде; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору; квитанции об оплате услуг представителя и за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности предпринимателем понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт работы, выполненной представителем заявителя Меркуловым П.В. по защите в суде интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что представитель заявителя Меркулов П.В. участвовал не во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях; при составлении представителем ходатайств, заявлений усматриваются факты искусственного дробления документов.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом фактически оказанных услуг, необходимого фактического объема составления документов, категории и сложности дела, документальной подтвержденности расходов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности и экономической необоснованности заявленной суммы, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в сумме 166 500 руб.

Доводам предпринимателя о количестве судебных заседаний, участию представителя в них, о стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Поскольку доводы предпринимателя об экономической обоснованности судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил определение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18191/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова