Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-4893/11 по делу N А03-1830/2011

г. Тюмень

Дело N А03-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения по г. Белокурихе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-1830/2011 по заявлению отделения по г. Белокурихе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, Пролетарский пер., 4, ИНН 2203004090, ОГРН 1022200535444) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании незаконным распоряжения.

В заседании принял участие представитель Отделения по г. Белокурихе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Зарва И.И. по доверенности от 22.06.2011 N 10-19/196.

Суд установил:

отделение по г. Белокурихе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Отделение УФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным распоряжения от 15.11.2010 N 783 об изъятии из оперативного управления Отделения УФК 1/10 общей долевой собственности в здании спального корпуса N 3 муниципального учреждения Санаторий Центросоюза Российской Федерации (далее - санаторий "Центросоюз") по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение УФК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам Отделения УФК о наличии у заявителя обязательств перед работниками по организации санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объекты недвижимости являются "зданиями спального корпуса санатория "Центросоюз", поэтому могут быть использованы только в качестве санатория. Ссылается на то, что федеральное имущество использовалось сотрудниками органов Федерального казначейства и членами их семей, а передача имущества иному лицу не влечёт за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. Считает, что распоряжение вынесено Управлением Росимущества с превышением предоставленных ему полномочий, изъятие спорного имущества из оперативного управления Отделения УФК без согласия Федерального казначейства произведено незаконно.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделению УФК на праве оперативного управления принадлежит 1/10 доля здания спального корпуса N 3 санатория "Центросоюз" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского. Право оперативного управления Отделения УФК и право собственности Российской Федерации зарегистрированы в установленном порядке.

По обращению Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю Управлением Росимущества проведена внеплановая выездная проверка использования по назначению и сохранности спорного имущества. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2010.

В ходе проверки было установлено, что помещения N N 349, 351, 335, 333, 327, 338, 340, 344, 347, составляющие 1/10 доли здания спального корпуса N 3 санатория "Центросоюз", в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.04.2003 использовались санаторием "Центросоюз" в качестве гостиничных номеров, денежные средства от использования которых поступили на расчётный счёт санатория "Центросоюз".

Управление Росимущества посчитало указанное соглашение ничтожным и предписало Отделению УФК в срок до 15.10.2010 принять ключи от помещений N 349, 351, 335, 333, 327, 338, 340, 344, 347 от санатория "Центросоюз", в срок до 01.11.2010 провести оценку рыночной арендной платы объектов, используемых санаторием "Центросоюз".

15.11.2010 Управлением Росимущества было вынесено распоряжение N 783 "Об изъятии из оперативного управления Отделения по г. Белокурихе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 1/10 общей долевой собственности в здании спального корпуса N 3 санатория "Центросоюз" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского".

Не согласившись с указанным распоряжением, Отделение УФК обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Управление Росимущества при вынесении оспариваемого распоряжения действовало в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, закреплённое за Отделением УФК спорное недвижимое имущество использовалось не по назначению, заявителем не доказаны условия, являющиеся основанием для признания распоряжения незаконным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм права, для удовлетворения требования Отделения УФК о признании незаконным распоряжения Управления Росимущества необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие распоряжения нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Отделения УФК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является федеральной собственностью, распоряжение которой на территории Алтайского края осуществляет Управление Росимущества в силу положения, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за казённым предприятием или учреждением либо приобретенное казённым предприятием или учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казённого предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положением об Отделении УФК основными задачами его деятельности являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, согласно соглашениям, заключённым с органами местного самоуправления; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Отделение УФК может владеть, пользоваться и распоряжаться закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом только в соответствии с целями своей деятельности. Организация проживания и лечения граждан не соответствует целям деятельности Отделения УФК.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Отделением УФК не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением Управления Росимущества, поскольку такое распоряжение не нарушает специальную правоспособность Отделения УФК и не лишает его возможности вести финансово-хозяйственную и иную деятельность.

При этом судами учтено, что поводом к изъятию спорного имущества послужили, в том числе, ходатайства Отделения УФК о высвобождении объекта и прекращении права оперативного управления зданием спального корпуса N 3 санатория "Центросоюз" от 18.05.2009, от 09.06.2010, от 27.09.2010.

При отсутствии предусмотренных статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным распоряжения Управления Росимущества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворении заявленных Отделением УФК требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева