Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5225/11 по делу N А67-1040/2011

г. Тюмень

Дело N А67-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-1040/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к Никитину Анатолию Семёновичу о взыскании 54 125 рублей 98 копеек.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Никитину Анатолию Семёновичу о взыскании 54 125 рублей 98 копеек убытков, причинённых в результате неисполнения им как директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ" (далее - ООО "КЕДРОВЫЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, руководитель должника в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЕДРОВЫЙ" банкротом. В результате бездействия руководителя должника ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, вынуждена была оплатить вознаграждение арбитражному управляющему должника в размере 54 125 рублей 98 копеек. В соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить причинённые убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Никитин А.С. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Никитин А.С. избран директором должника 30.08.2002, о чём указано в протоколе общего собрания участников ООО "КЕДРОВЫЙ".

01.06.2003 Никитин С.А. уволен по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2004 по делу N А67-2845/2004 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "КЕДРОВЫЙ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.09.2004 ООО "КЕДРОВЫЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ананин С.А.

Определением суда от 02.12.2005 конкурсное производство в отношении ООО "КЕДРОВЫЙ" завершено, производство по делу прекращено.

Решением суда от 04.07.2008 с уполномоченного органа в пользу Ананина С.А. взыскано 54 125 рублей 98 копеек судебных расходов.

Полагая, что по вине директора ООО "КЕДРОВЫЙ" бюджету Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Никитина А.С. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным.

Кроме того, суды правомерно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указали, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А67-1040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева