Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-4994/11 по делу N А45-6232/2010

г. Тюмень

Дело N А45-6232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-6232/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436)

к дачному некоммерческому товариществу "Исток-2" (633203, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, 15а, офис 48, ИНН 5446008260, ОГРН 10754000005482)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с продажей земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: дачное некоммерческое товарищество "Город Сад".

В заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Челпанова М.А. по доверенности от 25.07.2011 (служебное удостоверение).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Исток-2" (далее - ДНТ "Исток-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 860 497 руб., возникшего в связи с продажей земельного участка.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Город сад" (далее - ДНТ "Город сад").

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, взыскано 919 446 руб. неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказано.

ТУ Росимущества в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судов отчету эксперта по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, считая необоснованной стоимость земельного участка, определенную экспертным заключением от 17.01.2011 N 62/12. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон процесса.

В отзыве ДНТ "Исток-2" указало на несостоятельность доводов жалобы, сообщило об исполнении в добровольном порядке решения суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 446 руб. и государственной пошлины в сумме 21 388,92 руб., приложив в подтверждение платежные поручения от 10.06.2011 N 1 и N 2.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации питомника) площадью 400516 кв. метров с кадастровым номером 54:07:057401:2543, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 10, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 (54 АГ 682935), выпиской из реестра федерального имущества N 3322/04 от 18.02.2010, выпиской из ЕГРПН от 14.10.2009.

ДНТ "Исток-2", зарегистрировав на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-24562/2009 право собственности на указанный земельный участок и получив свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АГ N803629, по договору купли-продажи от 14.01.2010 передало этот земельный участок в собственность ДНТ "Город сад" за 50 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда от 07.12.2009 по делу N А45-24562/2009 было отменено с прекращением производства по делу.

Ссылаясь на отсутствие у ДНТ "Исток-2" правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 860 497 руб. рыночной стоимости отчужденного земельного участка, определенной ООО "Оценка и экспертиза собственности" согласно отчету от 15.03.2010 N 10145-ор.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ДНТ "Исток-2" о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о достоверности установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно полученному экспертному заключению ООО "Оценка и бизнес-планирование" от 17.01.2011 N 62/12, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 919 446 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив два экспертных заключения, заслушав пояснения эксперта на заданные вопросы, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 919 446 руб., отклонив ходатайство ТУ Росимущества о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы ТУ Росимущества о несогласии с заключением судебной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта.

В рассматриваемом деле при принятии судебных актов суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта от 17.01.2011 N 62/12 или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом наличия в деле результатов двух экспертиз, определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводом судов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А45-6232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов