Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-4953/11 по делу N А45-3825/2011

г. Тюмень

Дело N А45-3825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 (судья Юшина В.Н.) по делу N А45-3825/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нильс" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 19-10, ИНН 5406285148, ОГРН 1045402487932)

к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632868, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 10, ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нильс" (далее - ООО "Сибирь-Нильс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП") о взыскании 85 500 руб. долга и 37 962 руб. неустойка за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.08.2010 N 1.

Решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Карасукский КХП" просит отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывает на неправомерное завершение судом предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу при наличии заявленного возражения на переход в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты, подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 исковое заявление ООО "Сибирь-Нильс" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд 14.04.2011 поступило ходатайство ОАО "Карасукский КХП" с возражением против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу (л.д. 25).

Однако в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 арбитражный суд указал на отсутствие заявленных ходатайств, на не поступление от ответчика письменных возражений, открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

Заявленное ОАО "Карасукский КХП" ходатайство арбитражный суд не рассмотрел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражный суд при наличии возражений ответчика - ОАО "Карасукский КХП" перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Арбитражный суд, не рассмотрев заявленное ходатайство, разрешил спор, не выслушав объяснений по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Таким образом, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешил спор в отсутствии ответчика, неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А45-3825/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина