Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5343/11 по делу N А46-15716/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15716/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хмара Натальи Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (644970, Омская область, р.п.Кормиловка, ул.Коммунистическая, 5, ОГРН 1045531001086), о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Жаркова Т.П. по доверенности от 31.03.2011 N 05-06-07/3364.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хмара Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 05-33/6.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что вывод судов о том, что Предприниматель передавал в аренду части торгового зала, а не торговые места, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что Предприниматель использовала помещение как крытый рынок, Инспекция считает, что указанное в инвентаризационных документах собственника наименование объекта "Магазин" для целей налогообложения Предпринимателя определяющего значения не имеет. Ссылаясь на договоры аренды, протоколы осмотра помещения, протоколы допроса свидетелей, Инспекция полагает, что Предприниматель сдавал в аренду ни магазин (или его часть), ни павильон, в смысле придаваемом этому значению статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а обособленные друг от друга торговым оборудованием торговые площади, не имеющие торговых залов (торговые места), следовательно, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Омская область, р.п. Нововаршавка, ул.Красноармейская, 2 "в" в 2008 году не использовалось в предпринимательской деятельности, а доходы от сдачи его в аренду получены Предпринимателем только в 2009 году, Инспекция считает, что земельный налог в размере 130 рублей, уплаченный за 2008 год, согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя принять в расходы 2008 года, так как они не связаны с извлечением доходов.

По мнению Инспекции, поскольку Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, облагаемую разными специальными налоговыми режимами (единым налогом на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения), то в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 гг. должны распределяться пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции необоснованными, а судебные акты - законными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 31.05.2010 N 05-32/6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.08.2010 N 05-33/6, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 6 598,75 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-3 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 353 795,30 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 48 986,20 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 31 004 руб., начислены соответствующие суммы пени. Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы штрафа, пени и недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 244 931 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 155 020 руб., предоставить уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2010 N 16-18/023723Г уменьшен размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 199 772,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил в числе прочего, вывод налогового органа о передаче Предпринимателем в аренду торговых мест.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявителем в аренду передавались части торгового зала, а не торговые места.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры аренды (том 4 л.д. 7-31), судами установлено, что Предприниматель передавал во временное пользование части нежилого помещения различной площади (6, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 24 кв.м.), находящиеся по адресу: 646830, Омская область, р.п. Нововаршавка, ул.Красноармейская, 2 "В".

В соответствии с техническим паспортом от 08.02.2005 на нежилое помещение литера А 2П, расположенное по адресу: 646830, Омская область, р.п. Нововаршавка, ул.Красноармейская, 2 "В", данное помещение состоит из торгового зала площадью 178,7 кв.м., подсобного помещения площадью 11,1 кв.м., склада площадью 8,7 кв.м., санитарного узла площадью 2,2 кв.м. Назначение - "Магазин" (том 4 л.д.3-4).

Исходя из указанных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что Предпринимателем передавались в аренду части торгового зала.

Довод Инспекции об отсутствии оценки судов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса арендаторов, протокола осмотра помещения, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов в указанной части, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что протоколы допросов арендаторов, протокол осмотра помещения, на которые ссылается Инспекция, не опровергают вывод судов о передаче в аренду Предпринимателем части торгового зала, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Из протоколов допросов арендаторов следует, арендаторы оборудовали сами арендованные места витринами, прилавками (протокол допроса Голубцовой В.А., Онищенко Е.И., Сайковской С.Г.). Указание физическими лицами в протоколах допросов на аренду ими торгового места само по себе не свидетельствует о том, что по физическим показателям предмет договора соответствует понятию "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Поскольку Предприниматель в аренду сдавала не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилого помещения - торговые площади, на которых арендаторы сами могли оборудовать торговые места, вывод арбитражных судов является правильным.

Более того, в кассационной жалобе Инспекция сама указывает, что осмотром установлено, что арендованные места являются частью торгового зала, где осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Вывод судов об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что между Предпринимателем и гражданином Штырц В.Ф. заключен договор от 01.01.2006 доверительного управления недвижимым имуществом, который в нарушение пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в силу чего является недействительным.

Данная сделка, как правильно указали суды, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка налогового органа о том, что аренда недвижимого имущества осуществлялась Предпринимателем в рамках договора о совместной деятельности, заключенного 01.04.2006 с ООО "Стройсервис", также была предметом исследования обоих судов, указавших на отсутствие доказательств исполнения условий этого договора.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о распределении прибыли, полученной в ходе совместной деятельности; документы, подтверждающие учет операций, осуществляемой заявителем как стороной договора, а наличие только текста договора о совместной деятельности не позволяет констатировать, что этот договор исполнялся сторонами фактически.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения вышеуказанных договоров, вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обоснованно признан судами неправомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно учел в составе затрат расходы в сумме 130 руб. по оплате земельного налога за 2008 год за участок, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности у Предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2008).

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции в этой части также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из решения налогового органа следует, что земельный налог уплачен согласно налоговой декларации за 2008 год.

Ссылка Инспекции о том, что доходы от сдачи в аренду этого нежилого помещения получены налогоплательщиком только в 2009 году, а в 2008 году здание не использовалось в предпринимательской деятельности, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку из буквального значения пункта 22 вышеназванной нормы такая зависимость не установлена.

Более того, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода, а не фактически полученные. Поскольку налогоплательщик приобрел нежилое строение для осуществления предпринимательской деятельности; уплата земельного налога за участок, на котором находится данное здание, произведена в соответствии с действующим законодательством, то вывод Инспекции о нарушении Предпринимателем требований пункта 22 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с чем отклоняются доводы Инспекции о необходимости определения суммы страховых взносов пропорционально долям доходов по единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас