Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5310/11 по делу N А27-4145/2011

г. Тюмень

Дело N А27-4145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлое" на определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Засухин О.М.) по делу N А27-4145/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 19, ОГРН 1034217008605, ИНН 4217048735) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - товарищество собственников жилья "Светлое" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49А, 1, ОГРН 1094220003129, ИНН 4220040285).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.03.2011 Третейского суда Кемеровской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое") в пользу ООО "Спецтранс" задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 890 от 07.05.2010 в размере 82 589, 53 руб., суммы неустойки в размере 9 114, 10 руб., расходов в виде оплаты третейского сбора в размере 3 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ТСЖ "Светлое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, ООО "Спецтранс" не направляло копии искового заявления и заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в адрес ТСЖ "Светлое", все обязательства по договору сторон ТСЖ "Светлое" исполнило в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение о взыскании с ТСЖ "Светлое" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 07.05.2010 N 890 было принято 21.03.2011 Третейским судом Кемеровской области в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010.

Согласно указанному решению с ТСЖ "Светлое" в пользу ООО "Спецтранс" взыскано 82 589, 53 руб. - основного долга, 9 114, 10 руб. - неустойки, 3 040 руб. - расходов в виде оплаты третейского сбора, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Спецтранс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание ответ третейского суда об уведомлении должника о времени и месте третейского разбирательства по надлежащему адресу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, истец не направлял копии искового заявления и заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в адрес ответчика, подлежат отклонению.

ТСЖ "Светлое" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению заявления ООО "Спецтранс" о выдаче исполнительного листа.

При наличии возможности осуществить эффективную судебную защиту своих прав ТСЖ "Светлое" не приводило указанные доводы в суде первой инстанции, то есть не воспользовалось своим правом в условиях состязательности арбитражного процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда не явилось, отзыв не представило, против заявленного требования не возразило, с материалами дела не ознакомилось, в связи с чем, ТСЖ "Светлое" понесло риск наступления последствий несовершения процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции указанные доводы кассационной жалобы и представленные дополнительные документы.

Подлежит отклонению и довод о том, что ТСЖ "Светлое" в полном объеме исполнило все обязательства по договору сторон.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя жалобы. Согласно пунктам 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей. ТСЖ "Светлое" надлежащим образом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Соответственно подлежит взысканию с ТСЖ "Светлдо" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ТСЖ "Светлое" по платежному поручению от 26.08.2011 N 163 по неверным реквизитам, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья "Светлое" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011 N 163. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль