Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5368/11 по делу N А45-4118/2011

г. Тюмень

Дело N А45-4118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" и закрытого акционерного общества "КОНСУЛ 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 (судья Уколов А.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Марченко Н.В., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-4118/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (630102 г. Новосибирск, ул. Инская, 55, ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749) и закрытого акционерного общества "КОНСУЛ 7" (630102 г. Новосибирск, ул. Инская, 55, ИНН 5405253457, ОГРН 1035401927351) к Захорольной Надежде Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (630001 г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, ИНН 5405333494, ОГРН 1065405140701), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Баумакс-Строй" (630099 г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79, ИНН 5406421584, ОГРН 1075406051665), обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго" (630099 г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, ИНН 5406012817, ОГРН 1025402474448), закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (630099 г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, ИНН 5406168187, ОГРН 1025402474877), закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (630099 г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79, ИНН 5406294752, ОГРН 1045402525321).

Другие лица, участвующие в деле: Маландеева Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис", открытое акционерное общество "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", Чупрасов Валерий Александрович, закрытое акционерное общество "Издательство "Российская Газета", общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансблок ТК", закрытое акционерное общество "ТК Запсибтрансблок", Бредихина Светлана Александровна, Зыкова Елена Викторовна, Зыков Александр Анатольевич общество с ограниченной ответственностью "Лига-Бизнес", Вакулина Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Проект-3", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис", Бокк Анатолий Владимирович, Салуян Владимир Владимирович, Сумин О.А., общество с ограниченной ответственностью "БМК", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", Колесниченко Ольга Юрьевна, Ермолаев Олег Михайлович, Камаров Александр Викторович, Новосибирская городская торгово-промышленная палата.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" - Тихонов А.В. по доверенности от 03.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго" - Обухов С.В. по доверенности от 26.07.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул - Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис"), закрытое акционерное общество "КОНСУЛ 7" (далее - ЗАО "КОНСУЛ 7") обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Захорольной Надежде Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир"), обществу с ограниченной ответственностью "Баумакс-Строй" (далее - ООО "Баумакс-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипроком-мунэнерго" (далее - ООО Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект") о признании недействительными пунктов 2 и 4 внеочередного решения общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д.77 и д.79 от 07.10.2010 (далее - решение от 07.10.2010).

Исковые требования основаны на статьях 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением процедуры проведения собрания и отсутствием оснований для отказа от договора с управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласились истцы - ООО "Консул-Сервис" и ЗАО "КОНСУЛ 7", в кассационной жалобе, поддержанной представителем ООО "Консул-Сервис" в судебном заседании, просят судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены указывают неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго" поддержанном представителем в судебном заседании, и ООО "ЛенКир" просят оставить судебные акты без изменения, поскольку судами при вынесении судебных актов не были нарушены нормы права.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2010 собственниками нежилых помещений домов N 77 и N 79 по улице М. Горького в Центральном районе города Новосибирска было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение о расторжении с ООО "Консул-Сервис" соглашения о передаче прав по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности и об избрании ООО "УК "Консул" для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д.77 и д.79.

Основанием для принятия решения послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ООО "Консул-Сервис" и ЗАО "КОНСУЛ 7" являясь собственниками нежилых помещений в доме по ул. М. Горького 77, а ООО "Консул-Сервис" также управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоэтажными домами N 77 и N 79 по ул. М. Горького г. Новосибирска, считая, что при проведении собрания была нарушена процедура его принятия, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для расторжения с ООО "Консул-Сервис" соглашения о передаче прав по содержанию имущества и избрании ООО "УК "Консул" для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. М. Горького N 77 и N 79, а также недоказанности нарушения процедуры при проведении внеочередного собрания собственников жилья и прав истцов оспариваемым решением собственников помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основания для расторжения договора управления домом установлены в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что управляющей организацией - ООО "Консул-Сервис" ненадлежащим образом выполнялись условия заключенного соглашения, в результате чего были допущены ряд существенных нарушений, зафиксированных в предписаниях Отдела ГПН по Центральному району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области от 13.09.2007 N N 659, 660, акте осмотра общего имущества административного здания от 15.08.2010. Также в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ООО "Консул-Сервис" не предоставляло собственникам помещений информацию о системе начисления стоимости ряда услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении истцами фактов нарушения ответчиками процедур проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания, также право собственности ответчиков, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.

Также судами правильно указано, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что обжалуемое решение общего собрания собственников нарушает их права и законные интересы, повлекло за собой причинение им убытков, а также что их голоса могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 внеочередного решения общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д.77 и д.79 от 07.10.2010 у судов не имелось, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А45-4118/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" и закрытого акционерного общества "КОНСУЛ 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль