Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-4954/11 по делу N А75-8271/2009

г. Тюмень

Дело N А75-8271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение от 28.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-8271/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевМегКомпани" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Южная, 5,1, ИНН 8605017935, ОГРН 1058602910024) по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевМегКомпани" Умарова Байбулата Тастимировича о распределении расходов.

В заседании принял участие представитель ФНС России Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства ООО "СевМегКомпани" в размере 504 313,19 руб., в том числе 158 078,89 руб. - на проведение процедуры наблюдения, 346 234,30 руб. - на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011), оставленным без изменения постановлением от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взыскано вознаграждение в размере 459 513,19 руб., из которых 150 714,29 руб. - за период проведения процедуры наблюдения, 3,764,60 руб. - почтовые расходы и расходы на опубликование сообщения, 301 866,30 руб. - за период конкурсного производства и 3 168 руб. - расходы на опубликование сообщения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2011 и постановление от 19.07.2011 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел документально подтвержденный факт обнаружения арбитражным управляющим отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, действия арбитражного управляющего после обнаружения факта отсутствия у должника имущества незаконные, привели к увеличению расходов и затягиванию процедур банкротства. Арбитражный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности проявил некомпетентность и недобросовестность, необоснованно ходатайствовал перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при отсутствии документально подтвержденной дебиторской задолженности. В деле отсутствуют доказательства того, что при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8271/2009 в отношении ООО "СевМегКомпани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Определением суда от 13.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с указанным выше заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что арбитражным управляющим велась активная деятельность по поиску имущества должника как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства. Все его действия были оправданными и не вели к преднамеренному затягиванию процедур банкротства должника, принимались все необходимые меры к выявлению дебиторской задолженности, конкурсное производство продлевалось, в том числе и в отсутствие возражений уполномоченного органа. Определением от 11.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФНС России было отказано в удовлетворении жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Умаровым Б.Т. При этом требование арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о возмещении транспортных расходов в размере 40 000 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 4 800 руб. суд признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не установив правовых оснований, установленных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа в выплате арбитражному управляющего ООО "СевМегКомпани" вознаграждения и судебных расходов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "СевМегКомпани", является уполномоченный орган, имущество у должника отсутствует, суды обоснованно взыскали с него понесенные арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. расходы на опубликование сведений и почтовые расходы, а также его вознаграждение.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич