Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5505/11 по делу N А45-1730/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи: Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина) по делу N А45-1730/2011.

В заседании принял участие представитель ОАО "Белон": Любушкина Ю.А., доверенность N 73-/11-700 от 20.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Белон", 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 12, (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823, далее - ОАО "Белон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лавина-С", 630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 58, (ОГРН 1055410022920, ИНН 5410001783, далее - ООО "ОП "Лавина-С") о взыскании 525 103,42 руб. ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 9/18 об охране объектов от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Белон" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 09.11.2010, которым доказан факт совершения кражи и размер похищенных товарно-материальных ценностей, а также товарные накладные и счета-фактуры, из которых видно, что товар был принят сотрудниками склада. Судом не дана оценка инвентаризационным описям от 09.11.2010, по которым прослеживается, какие товарно-материальные средства были на складе до кражи и какие были похищены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Грачева Д.А.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд дал все обстоятельствам дела надлежащую оценку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Белон" (заказчик) и ООО "ОП "Лавина-С" (исполнитель) заключен договор N 9/18 об охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану помещения, а также иные объекты и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности или аренды (объекты) в соответствии с перечнем объектов, переданных под охрану (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате необеспечения надлежащей охраны объектов кражами, совершенными посредством взлома окон, замков, запоров, либо иного оборудования, находящихся под охраной исполнителя помещений, хищениями, совершенными путем несанкционированного вывоза (выноса) материальных ценностей с территории объекта.

В ночь с 07 на 08 ноября 2010 года с территории ОАО "Белон" (центральный склад УМТС) были похищены материальные ценности. По факту кражи следователем СУ при УВД по г. Белово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества, по утверждению истца, составила 525 103,42 руб.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОП "Лавина-С" обязательств по договору, общество "Белон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Белон" представило постановление о возбуждении уголовного дела от 09.11.2010, акт работы инвентаризационной комиссии от 17.11.2010, сличительные ведомости результатов инвентаризации от 09.11.2010, справку с перечнем товарно-материальных ценностей, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационную опись от 05.10.2010, сличительную ведомость от 01.10.2010.

Судом установлено, что инвентаризационные документы в нарушение условий договора составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства извещения ООО "ОП "Лавина-С" о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на спорном объекте в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт размещения имущества, принадлежащего истцу, и указанного им в качестве похищенного, на центральном складе ОАО "Белон" (в помещениях складов N 2 и N 3, из которых произошло хищение) и передачи такого имущества под охрану ответчика.

При этом суд принял во внимание наличие расхождений в наименовании и стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, отраженных в составленных истцом справках от 09.11.2010, от 11.11.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие оснований, необходимых для взыскания убытков. Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о наличии постановления о возбуждении уголовного дела и наличии оснований для вызова в качестве свидетеля Грачева Д.А. были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А45-1730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина