Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-7884/10 по делу N А45-8562/2010

г. Тюмень

Дело N А45-8562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области и индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-8562/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Владимировича - Пономарев С.В. по доверенности от 24.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Родина И.В. по доверенности от 05.08.2010 N 01-47/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимович Александр Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2010 N 14-23/3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 122 482 руб. и пени по данному налогу в размере 44 579 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Предприниматель обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, поскольку в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации он не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Инспекция возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 45 000 руб., считая их документально неподтвержденными и необоснованными.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Считает, что судами не дана оценка всем его доводам, а именно отсутствие указания при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида деятельности как "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений"; реализация спорного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком как физическим лицом; неправомерное доначисление пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2010 N 14-23/3, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.03.2010 N 169, о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2006 год, соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы за 2006 год, поскольку налогоплательщиком неправомерно не отражен доход в сумме 6 000 000 руб., полученный от продажи используемых в предпринимательской деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пр-т Карла Маркса, 47/1, по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Между ООО "СОЮЗ-10" и Трофимовичем А.В. заключен договор от 28.11.2002 N 100К КМ об инвестиционной деятельности с целью использования денежных средств Инвестора (Трофимовича А.В.) для строительства офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, с выделением в пользу Инвестора офисного помещения общей площадью 209 кв.м. Передача построенных нежилых помещений осуществлена 23.12.2003.

23.01.2004 Трофимович А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности "сдача в наем собственного нежилого имущества" и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного 13.10.2004 на основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи офисного помещения от 29.12.2003, Трофимовичу А.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 47/1, общей площадью 209 кв.м.

Нежилые помещения использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности: сдавались в аренду ООО "Волшебный ребенок" в апреле, мае и июне 2006 года по договору аренды от 01.04.2006. Доходы от сдачи в аренду помещений отражены Предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2006 год. После расторжения договора аренды, нежилые помещения по договору купли-продажи от 26.07.2006 реализованы Трофимовичем А.В. покупателю - ООО "Агата". Стоимость реализованных помещений в соответствии с условиями договора составила 6 000 000 руб. Указанный доход самостоятельно отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 122 482 руб. и уплачен Трофимович А.В. в соответствии с представленной им декларацией.

Поддерживая позицию налогового органа о связи реализации нежилых помещений с предпринимательской деятельностью, суды исходили из вида предпринимательской деятельности, указанной самим налогоплательщиком; из декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду как предпринимательского, в целях исчисления и уплаты единого налога по УСН; из использования спорных нежилых помещений в проверяемом периоде в целях систематического извлечения прибыли от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что полученный Предпринимателем доход от продажи нежилых помещений подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2011 признал выводы судов о квалификации дохода от реализации спорного имущества в качестве дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствующими установленным обстоятельствам, основанным на материалах дела и положениях статей 11, 217, 220, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации вида деятельности "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку суды, указывая на необходимость включения дохода от продажи нежилых помещений в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, руководствовались установленными обстоятельствами по делу, а именно использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (что согласуется с видом деятельности, указанной в сведениях при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) с последующей его продажей, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что продажа спорного имущества осуществлена им как физическим лицом до приобретения статуса индивидуального предпринимателя; денежные средства внесены на лицевой счет налогоплательщика; указанное жилое помещение приобретено супругами в браке, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, поскольку налоговый орган в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В связи с чем аналогичные доводы Предпринимателя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражные суды, отклоняя довод Предпринимателя о незаконном начислении оспариваемым решением Инспекции пени со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), изложенные в письмах от 06.07.2004 N 04-3-01/398, от 17.05.2006 N 03-11-04/2/109, от 24.10.2007 N 03-04-05-01/340, руководствуясь пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что данные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; поскольку налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год представлены в налоговый орган Предпринимателем 27.04.2007, по УСН - 06.02.2007, он не мог пользоваться разъяснениями, вышедшими позднее указанных дат; разъяснений порядка налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества письма Минфина РФ (от 06.07.2004 N 04-3-01/398 и от 17.05.2006 N 03-11-04/2/109) не содержат. Кроме того, письмо Минфина РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 не относится к проверяемому периоду - 2006 год, в связи с чем данные письма не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пеней.

Кроме того, оспаривая данные выводы судов, Предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Между тем, в данном случае Предприниматель оспариваемым решением Инспекции не был привлечен к налоговой ответственности.

Довод Предпринимателя о неправильном применении судами части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в части, то принятые по этому делу обеспечительные меры в обжалуемой части правомерно отменены судом путем указания об этом в резолютивной части решения. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку доводы Предпринимателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их полную переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2011 при направлении дела на новое рассмотрение указано, что, поскольку доначисление единого налога по УСН было связано с различной квалификацией налоговым органом и налогоплательщиком дохода, полученного от реализации одного и того же недвижимого имущества, и налоговый орган был извещен о декларировании спорного дохода при исчислении НДФЛ (подача декларации, заявление возражений при рассмотрении материалов проверки), то Инспекция с учетом ее осведомленности была обязана определить реальные налоговые обязательства Трофимовича А.В. по результатам 2006 года, связанные с квалификацией дохода от реализации спорного имущества, в том числе с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом довод налогового органа о возможности зачета переплаты только после подачи уточненной декларации суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае признал неверным, учитывая: совпадение периода доначисления единого налога Инспекцией и НДФЛ самим налогоплательщиком исходя из продажи одних и тех же нежилых помещений; наличия спора по квалификации дохода; положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с вышеперечисленным довод Инспекции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судами, в данном случае требование зачесть сумму НДФЛ в счет погашения недоимки как излишне уплаченную не является самостоятельным требованием Предпринимателя, отдельного заявления о зачете излишне уплаченного налога при проведении налоговой проверки в силу статьи 78 НК РФ в данном случае не требуется, поскольку устанавливается как недоимка по одному налогу, так и переплата по другому. Таким образом, налоговый орган, принимая решение, в нарушение названной нормы не исполнил обязанности произвести зачет самостоятельно при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что им не нарушены возложенные на него налоговым законодательством обязанности, не соответствуют материалам дела и противоречат вышеизложенным выводам судов, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды обеих инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены судебные расходы в общей сумме 53 380 руб., сложившиеся из следующих судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя -50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 380 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства (в том числе договор с ЗАО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций - аудит" на оказание сопутствующих аудиту услуг от 14.10.2009 N 14/10-09 САУ), учитывая характер и сложность правового спора, объем работы по делу, с учетом средней стоимости юридических услуг суды удовлетворили требования и взыскали судебные расходы в пользу налогоплательщика в размере 45 000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод налогового органа о том, что консультационные услуги на стадии проведения налоговой проверки не относятся к категории судебных расходов, суды указали, что данные услуги оказаны в рамках рассмотрения спора по настоящему делу и предусмотрены вышеуказанным договором. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов правильным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов налогоплательщика в рамках настоящего дела и фактически им понесены.

При этом, как указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных Предпринимателем расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А45-8562/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова