Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5222/11 по делу N А67-365/2011

г. Тюмень

Дело N А67-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.,) по делу N А67-365/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) к Поведёнок Александру Васильевичу.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Поведёнок Александра Васильевича 21 901,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в случае исполнения руководителем должника предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кучуковское" (далее - ЗАО "Кучуковское") несостоятельным (банкротом) государству не был бы причинен убыток в размере 21 901,85 руб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "Кучуковское" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Кучуковское" введена процедура наблюдения.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Томской области ЗАО "Кучуковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.02.2008 Арбитражного суда Томской области конкурсное производство в отношении ЗАО "Кучуковское" завершено, с ФНС России взыскано 21 901,85 руб. расходов по делу о банкротстве.

ФНС России, полагая, что Поведёнок А.В., являвшийся руководителем ЗАО "Кучуковское", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ЗАО "Кучуковское", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

На основании пункта 3 статьи 9 вышеназванного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие причинной связи между бездействием руководителя должника по инициированию процесса банкротства и утратой истцом денежных средств.

С учётом названных норм права суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) относятся к обязательствам самого должника (ЗАО "Кучуковское") и в данном случае при возложении убытков на руководителя должника не применимы, в связи с чем ФНС России обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева