Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5296/11 по делу N А03-2276/2011

г. Тюмень

Дело N А03-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-2276/2011 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 94, 1, ИНН 2227022193, ОГРН 2227022193) о взыскании 936 262,68 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края (далее - ОВД при УВД г. Бийска) о взыскании 936 262,68 руб., в том числе 801 888,33 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 25.11.2009 и 134 374,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией.

В связи с тем, что в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", утвержденным постановлением Администрации города Бийска от 11.07.2011 N 1466, изменен тип организационно-правовой формы и наименование муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Судом кассационной инстанции удовлетворено также в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ и ходатайство ответчика от 03.10.2011 N 1096 о его процессуальной замене в связи с переименованием в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Бийское".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в арендное пользование ответчику было передано нежилое помещение (комнаты 1-10), площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 37, находящееся в реестре объектов муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда. В период действия договора аренды ответчик вносил арендную плату, чем подтверждается пользование нежилым помещением. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 установлен факт использования ответчиком спорного помещения.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик использовал спорное помещение как нежилое, то, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, рассчитанное как для аренды нежилых помещений. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между КУМИ г. Бийска (в настоящее время - Управление, арендодатель), МУП "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и Восточным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края (в настоящее время - ОВД при УВД г. Бийска, арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска N 33. По его условиям во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение общей площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 37 в виде квартиры на втором этаже в жилом доме (комнаты N 1-10) согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда с целью использования под пульт централизованного наблюдения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОВД при УВД г. Бийска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от N 33 от 01.03.2007 в размере 735 833,33 руб. и 88 886,72 руб. пени.

До принятия решения по делу ОВД при УВД г. Бийска обратился со встречным иском к МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и к МУП "Жилтрест N 1" о признании недействительным договора аренды N 33 от 01.03.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 по делу N А03-15586/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска от 01.03.2007 N 33 признан недействительным. В удовлетворении требований ОВД при УВД г. Бийска о взыскании 47 617,26 руб. отказано.

Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика 936 262,68 руб., в том числе 801 888,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 25.11.2009 и 134 374,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 22.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Расчет суммы арендной платы за пользование муниципальным имуществом произведен истцом на основании Методики определения арендной платы пользование муниципальным имуществом г. Бийска, предусматривающей плату за нежилые помещения.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-15586/2009, являющимся преюдициальным для настоящего спора, ответчику в пользование передавалось жилое помещение, и данное помещение в категорию нежилых помещений не переведено. В связи с этим истец не обосновал правомерность расчета платы за пользование ответчиком данным имуществом, как нежилым помещением.

Суд определением от 01.03.2011 предлагал истцу представить расчет с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А03-15586/2009.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размера противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А03-2276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин