Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5092/11 по делу N А46-10274/2006

г. Тюмень

Дело N А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-10274/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (646040, Омская обл., Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801) по заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области (646040, Омская обл., Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. 40 лет Октября, 85, ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Марьяновского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" - Федица Т.В. по доверенности от 18.03.2009,

от администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области - Пилигузов А.Д. по доверенности от 04.05.2011,

от администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Федулина А.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной ничтожной сделки - договора о безвозмездном отчуждении имущества от 15.08.2008 N 01Б/08М, заключённого между открытым акционерным обществом "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") и муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области (далее - МО городское поселение Марьяновка), и заключённого к договору дополнительного соглашения от 25.12.2008. Кроме этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по указанному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв. м, технический паспорт - инвентарный номер 4564, литера Ю, Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее - администрация Марьяновского района), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ООО "ТСК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества).

Определением от 25.04.2011 Арбитражного суда Омской области признаны недействительными договор о безвозмездном отчуждении имущества от 15.08.2008 N 01Б/08 М, заключённый между должником и МО городское поселение Марьяновка, а также дополнительное соглашение к нему от 25.12.2008. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по вышеназванному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв. м, технический паспорт - инвентарный номер 4564, литера Ю, Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

Постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что принимая к производству апелляционную жалобу и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал в определении и постановлении мотивы, по которым признал уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка является оспоримой, конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Считает, что доводы о передаче котельной в условиях чрезвычайной ситуации не относятся к существу спора, не доказаны обстоятельства улучшения спорного имущества, а также злоупотребление конкурсным управляющим правами.

В судебном заседании представитель ОАО "Марьяновский КХП" поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации Марьяновского района, администрации МО городское поселение Марьяновка и Управления Росимущества возражали против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Омской области ОАО "Марьяновский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

15.08.2008 между МО городское поселение Марьяновка и ОАО "Марьяновский КХП" в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. заключён договор N 01Б/08М о безвозмездном отчуждении имущества (далее - договор от 15.08.2008), в соответствии с которым ОАО "Марьяновский КХП" безвозмездно передало МО городское поселение Марьяновка имущество: здание котельной, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, земельный участок с кадастровым номером 55:12:100 132:0006, оборудование котельной. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору от 15.08.2008 изменён предмет договора, в соответствии с которым передаче подлежало только здание котельной и оборудование котельной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 Шипицын А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2008 и заключённого к нему дополнительного соглашения от 25.12.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по указанному договору имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Ратковского В.В., исходил из того, что переданное по оспариваемому договору имущество, являющееся социально значимым, передано в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), торги в форме конкурса по продаже здания котельной назначены конкурсным управляющим Шипицыным А.А. один раз и признаны несостоявшимися, оборудование котельной на продажу не выставлялось, имущество передано безвозмездно.

Суд первой инстанции отклонил доводы администрации МО городское поселение Марьяновка о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности исходя из того, что оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, потому как совершена с нарушением требований, установленных законом.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно. Суд апелляционной инстанции учёл, что передача котельной и оборудования происходила в условиях чрезвычайной ситуации, счёл недоказанным нарушение прав должника совершением оспариваемой сделки в спорный период. Кроме того, применил срок исковой давности, указав, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет 1 год.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

С учётом приведённых положений закона суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что она является безвозмездной, поскольку статья 132 Закона о банкротстве не содержит указания на передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность на платной основе. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что передача котельной и оборудования происходила в условиях чрезвычайной ситуации местного характера. Согласно письму начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.09.2008 при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 годов сложилась критическая ситуация по вопросу теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы городского поселения Марьяновка, теплоснабжение которых осуществлялось от котельной ОАО "Марьяновский КХП". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" данная ситуация относится к чрезвычайным ситуациям местного характера. В связи с этим в ответ на просьбу администрации Марьяновского муниципального района Омской области, изложенную в письме от 16.08.2009 отремонтировать теплообменники котельной без проведения аукциона, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации начальник Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по ремонту теплообменников.

В сложившийся чрезвычайной ситуации проведение торгов в порядке, на который указывает конкурсный управляющий должника, могло привести к срыву отопительного сезона, что повлекло бы нарушение прав населения городского поселения Марьяновка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав должника совершением оспариваемой сделки в спорный период, поскольку котельная, с учётом находящегося в ней оборудования, находилась в состоянии, непригодном для эксплуатации, реализация социально-значимого имущества осуществлена в тот период, когда должнику невыгодно было его содержать, реализация этого имущества с обеспечением целевого использования котельной к отопительному периоду не представлялась возможной, потребительский интерес к имуществу отсутствовал, в том числе по причине необходимости значительных финансовых вложений.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что договор от 15.08.2008 с дополнительным соглашением от 25.12.2008 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании сделки недействительной по мотиву нарушения правил проведения торгов (в том числе нарушение правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве) является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет 1 год (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока давности является момент, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что годичный срок исковой давности по настоящему заявлению конкурсным управляющим Ратковским В.В. пропущен, поскольку истец о передаче спорного имущества должен был знать с момента своего назначения (10.02.2009) и точно узнал 06.04.2009 после получения письма администрации МО городское поселение Марьяновка от 10.03.2009 N 60. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 29.12.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10274/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева