Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-3900/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2011) Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654), при участии третьих лиц: Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (ИНН 5520007636, ОГРН 1075521000940), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А46-10274/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области - представитель Пилигузов А.Д. по доверенности от 04.05.2011;

от конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. - представители Шевченко Е.Ю. по доверенности N 27 от 15.03.2011, Федица Т.В. по доверенности от 18.03.2009;

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Федулина А.А. по доверенности N 3Д от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу N А46-10274/2006 открытое акционерное общество "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 делу N А46-10274/2006 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.В обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании ничтожной сделки - договора о безвозмездном отчуждении имущества от 15.08.2008 N 01Б/08М, заключенного между ОАО "Марьяновский КХП" и муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, и заключенного к договору дополнительного соглашения от 25.12.2008 недействительной. Кроме этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по указанному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт - инвентарный номер 4564, литера Ю, Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Омской области определениями от 03.02.2011 и от 17.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ООО "ТСК") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением от 25.04.2011 по делу N А46-10274/2006 Арбитражный суд Омской области признал ничтожную сделку - договор о безвозмездном отчуждении имущества N 01 Б/08 М от 15.08.2008, заключенный между должником и муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, а также заключенное к нему дополнительное соглашение от 25.12.2008 - недействительной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по вышеназванному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт - инвентарный номер 4564, литера Ю,Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района указала, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет один год. ОАО "Марьяновский КХП" в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. злоупотребляет правом, так как ОАО "Марьяновский КХП" самостоятельно, без принуждения безвозмездно передало имущество Администрации городского поселения Марьяновка, а после существенного улучшения всех характеристик имущества настаивает на его возврате. Оборудование в его нынешнем состоянии не соответствует оборудованию, перечисленному в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008 N 2 , в связи с проведением ремонта и замены оборудования. Суд первой инстанции должен был применить двустороннюю реституцию. Указывая на нарушение Шипициным А.П. требований статьи 110 Закона о банкротстве (не проведение повторных торгов, а также повторных торгов со снижением стоимости имущества), суд первой инстанции не учёл форс-мажорные обстоятельства, при которых происходила передача котельной (необходимость подготовки котельной к отопительному сезону).

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Представитель ООО "ТСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил справку о фактических затратах Администрации на ремонт котельной от 15.04.2011 N 113, пояснив, что первичные документы, подтверждающие эти затраты имеются в материалах дела.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-50 час. 19.07.2011.

От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в возражениях, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" от 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим должника Ратковским В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим отмене, вопрос - разрешению по существу.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал, что им в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что 15.08.2008 между муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области и ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. заключен договор N 01Б/08М о безвозмездном отчуждении имущества. На основании договора N 01Б/08М от 15.08.2008 муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района безвозмездно передано имущество ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов": здание котельной, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, земельный участок с кадастровым номером 55:12:100 132:0006, оборудование котельной. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору N 01 Б/08М от 15.08.2008 изменен предмет договора, в соответствии с которым передаче подлежало только здание котельной и оборудование котельной. Акт возврата переданного по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 15.08.2008 N 1 земельного участка не оформлялся. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего составляет один год, так как договор N 01Б/08М от 15.08.2008 с дополнительным соглашением от 25.12.2008 является оспоримой сделкой.

По мнению конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., передача имущества ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" осуществлена конкурсным управляющим Шипицыным А.П. с нарушением требований статей 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: имущество передано безвозмездно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., исходил из того, что переданное по оспариваемому договору имущество, являющееся социально значимым, передано в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве (торги в форме конкурса по продаже здания котельной назначены конкурсным управляющим Шипицыным А.А. один раз и признаны несостоявшимися, оборудование котельной на продажу не выставлялось), имущество передано безвозмездно. Собственником спорного имущества является должник. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности исходя из того, что оспариваемая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, потому как совершена с нарушением требований, установленных законом.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 01Б/08М от 15.08.2008 и дополнительного соглашения от 25.12.2008 к договору.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком, средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлен уведомительный порядок передачи таких объектов в собственность органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

С учетом приведенных положений закона оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по тому основанию, что сделка является безвозмездной, не имеется, поскольку статья 132 Закона о банкротстве не содержит указания на передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность на платной основе. Социально-значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что в "Российской газете" от 28.06.2009 конкурсный управляющий должника Шипицин А.П. разместил сообщение о том, что 04.08.2008 состоятся торги в форме открытого конкурса здания котельной (л.д. 28 т. 1).

Распоряжением от 14.08.2008 конкурсный управляющий должника Шипицин А.П. решил передать котельную в собственность муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского района (л.д. 50 т. 1).

Как правильно указал конкурсный управляющий должника, торги в форме конкурса по продаже здания котельной были назначены конкурсным управляющим Шипицыным А.А. один раз и признаны несостоявшимися (л.д. 29 т. 1). В объявлении о проведении торгов не указано, что на торги выставлено здание котельной с оборудованием.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в объявлении о проведении торгов указано, что на торги выставляется здание котельной (указаны площадь, стоимость, месторасположение, условия проведения торгов, иные необходимые сведения). При этом указано, что обязательными условиями конкурса, является, в том числе содержание и обеспечение предмета торгов в соответствии с целевым назначением, подготовка котельной к отопительному сезону 2008-2009 годов, на что потребуются дополнительные затраты в сумме 2 500 000 руб., необходимо получение лицензии на эксплуатацию котельной с газовым оборудованием (л.д. 28 т. 1).

При этом, сумма затрат 2 500 000 руб. как следует из содержания выписки из протокола заседания от 16.09.2008 определена по результатам обследования и составления дефектной ведомости на ремонт и замену оборудования котельной (л.д. 70 т. 1).

Во исполнение распоряжения конкурсного управляющего должника Шипицина А.П. от 14.08.2008 о передаче спорной котельной в собственность муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского района и условий договора N 01Б/08М от 15.08.2008 на основании актов приема-передачи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 15.08.2008 ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" передало муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района, в том числе здание котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт - инвентарный номер 4564, литера Ю,Ю, расположено по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, год постройки 1972, оборудование котельной (46 позиций), расположенное в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1 (л.д. 22-24 т.1).

Учитывая специфику спорного объекта - котельная, которая не может эксплуатироваться без соответствующего оборудования, а также характер самого объявления и с учетом фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим техническим состоянием котельной и оборудования, обстоятельство, связанное с тем, что в объявлении прямо не указано на наличие оборудования, само по себе не может свидетельствовать о необоснованной передаче оборудования вместе с котельной.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также совокупность следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача котельной и оборудования происходила в условиях чрезвычайной ситуации местного характера.

Так, согласно письму начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.09.2008 (л.д. 69 т. 1) при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 годов сложилась критическая ситуация по вопросу теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка, теплоснабжение которых осуществлялось от котельной ОАО "Марьяновский КХП". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации ЧС природного и техногенного характера" данная ситуация относится к ЧС местного характера. В связи с этим в ответ на просьбу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, изложенную в письме от 16.08.2009 отремонтировать теплообменники котельной без проведения аукциона, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации начальник главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по ремонту теплообменников.

В этой связи следует принять во внимание довод Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, что в сложившийся чрезвычайной ситуации проведение торгов в порядке, на который указывает конкурсный управляющий должника, могло привести к срыву отопительного сезона, что повлекло бы нарушение прав населения городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Факт нахождения котельной и оборудования на момент проведения конкурса и оспариваемой передачи в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, не позволяющем обеспечить эксплуатацию котельной в период отопительного сезона 2008-2009 годов, в достаточной степени подтверждается материалами дела, и конкурсным управляющим Ратковским В.В. допустимыми доказательствами не опровергнут.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые могли возникнуть только в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации спорного объекта самим должником, не способным в спорный период устранить эти обстоятельства (что следует из самого факта нахождения должника в процедуре банкротства, содержания объявления о торгах, переписки конкурсного управляющего, органов местного самоуправления, Министерства ГО и ЧС, официально объявленной в районе вследствие этого чрезвычайной ситуации), имеются основания полагать, что конкурсный управляющий Шипицын А.П. совершил оспариваемую передачу имущества с целью защиты интересов общества, что предусмотрено Законом о банкротстве.

В то же время, отсутствуют какие-либо основания утверждать, опять же с учетом приведенных выше обстоятельств, что такая передача котельной нарушила права должника в спорный период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что состояние котельное находилось в состоянии непригодном для эксплуатации с учетом находящегося в ней оборудования. Последующие действия органов местного самоуправления по ремонту находящегося оборудования, приобретению нового оборудования для котельной, его монтажу также подтверждают данное обстоятельство. Исходя из характера такого имущества как котельная, невозможность ее эксплуатации по целевому назначению может иметь место, прежде всего, вследствие технического состояния ее оборудования.

Безусловно, следует принять во внимание, что открытые торги все же были проведены, путем уведомления потенциальных покупателей о необходимости финансовых вложений для возможности ее эксплуатации по целевому назначению и обеспечения отопительного сезона.

В таком случае конкурсный управляющий не обосновал нарушение прав должника вследствие отсутствия прямого указания в объявлении о торгах на оборудование, в том числе вследствие чего мог бы измениться интерес потенциальных покупателей при указании такой информации, с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, в том числе временного фактора для обеспечения покупателем целевого использования социально-значимого объекта к отопительному периоду.

Тем более, что в результате деятельности, в том числе и конкурсного управляющего, сложилась изложенная ситуация в районе, которая официально была признана чрезвычайной (л.д. 70 т. 1), поскольку должник не обеспечил как ни самостоятельное надлежащее содержание и эксплуатацию котельной с оборудованием, так и своевременную ее реализацию, позволяющую успеть оформить необходимые разрешительные документы покупателю и осуществить техническую подготовку котельной для ее целевого использования к отопительному сезону 2008-2009 годов.

При этом реализация социально-значимого имущества в тот период, когда должнику невыгодно было его содержать, нести предусмотренные законом ответственность и обязанность по его надлежащей эксплуатации, когда не представлялось уже возможным осуществить реализацию этого имущества, обеспечив целевое использование котельной к отопительному периоду, когда отсутствовал потребительский интерес к этому имущества, в том числе по причине необходимости дополнительных финансовых вложений, в достаточной степени позволяет считать не доказанным нарушение прав должника совершением оспариваемой сделки в спорный период.

Появление интереса должника к спорному имуществу в настоящий момент, по истечении более 2-х лет, после значительных финансовых вложений и улучшений спорного имущества, фактически имеющего в связи с этим уже иные технически характеристики, никак не может служить основанием для защиты такого интереса.

Заявитель должен доказать нарушение интересов должника, кредиторов, именно в спорный период. При этом учитывая фактические обстоятельства данного спора, социальную значимость объекта, конкурсный управляющий не доказал, что вследствие несовершения оспариваемых действий своего предшественника по передаче котельной и ее оборудования в муниципальную собственность не были бы нарушены интересы общества, которые оказались под угрозой из-за самого должника, не обеспечившего нормальную эксплуатацию этого имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся передаче спорного имущества в муниципальную стоимость конкурсному управляющему должника Ратковкому В.В. стало известно 06.04.2009 из письма Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от 10.03.2009 N 60 .

В данном письме Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области просила конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. оказать содействие по передаче здания котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в казну городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района (л.д. 58-59 т. 1).

В ответ на письмо N 60 от 10.03.2009 конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. в письме N 36 указал, что готов оказать содействие в передаче здания котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в казну городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, в письме от 06.04.2009 в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал на необходимость произвести действия по регистрации права муниципальной собственности на здание котельной расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, переданной по договору N 01Б/08М от 15.08.2008 (л.д. 116 т.1).

Из содержания указанных писем следует, что конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего должника Шипицина А.П., был согласен с передачей спорной котельной муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области. На какие-либо нарушения при передаче котельной в муниципальную собственность конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. не ссылался.

Лишь в письме N 179 от 10.09.2010 (по истечении 2-х лет с момента передачи имущества), адресованном главе муниципального образования городского поселения Марьяновка, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал, что передача спорного имущества должника в муниципальную собственность произведена с нарушениями Закона о банкротстве (л.д. 30-31 т. 1).

Доказательств того, что те нарушения, на которые конкурсный управляющий должника сослался в обоснование требований, не могли быть выявлены ранее, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, вследствие изложенных выше обстоятельств, позволяющие считать, что реализация этого имущества с торгов была бы возможной и при этом интересы общества не были бы нарушены.

При этом доводы заинтересованных лиц, участвующих в деле, о том, что в 2008 году на подготовку котельной к отопительному сезону 2008-2009 годов Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района понесла затраты на приведение оборудования котельной в состояние, позволяющее отапливать, в том числе социально значимые объекты (школу, детский сад, жилой фонд) муниципального образования городское поселение Марьяновка, подтверждаются материалами дела (л.д. 61-66, 99-113 т. 1).

Иными словами, к сентябрю 2009 года состояние самой котельной и оборудования в ней претерпело существенные изменения в сторону улучшения, некоторое оборудование было заменено, о чем, к примеру, как минимум свидетельствует муниципальный контракт N 1 от 14.07.2009 и документы об его исполнении, предметом которого являлись услуги по демонтажу старых и установке новых теплообменников именно в спорной котельной. Предметом же оспариваемого договора о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность являлись, в том числе теплообменники, которые впоследствии заменены. Также в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение Администрацией муниципального образования Марьяновского района в 2008 году иного оборудования для котельной.

Материалами дела подтверждаются расходы органов местного самоуправления на приобретение для спорной котельной оборудования, оплату работ по его установке, и демонтажу старого оборудования как минимум на сумму 1 862 848 руб. 38 коп.

Право о возврате котельной и оборудования должнику конкурсным управляющим заявлено после начала нормального функционирования котельной, причем в заявлении не конкретизировано, какое именно оборудование просит конкурсный управляющий передать должнику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, с учетом соответствующих доводов конкурсного управляющего в этой части, что договор аренды спорного имущества с ООО "ТСК" распространял свое действие на отношения сторон с 01.01.2009 (пункт 1.3). С момента передачи котельной и оборудования до заключения договора аренды расходы по содержанию и ремонту оборудования котельной несла Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Доказательств обратного не имеется. При этом наличие финансовых вложений еще и со стороны нынешнего арендатора ни как не влияет на иную оценку добросовестности интереса и действий конкурсного управляющего должника.

Как указывалось ранее, Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009. С настоящим иском конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области только 29.12.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Ранее, в 2009 году конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. был не только осведомлен о факте передачи спорного имущества муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области, но и выражал согласие относительно такой передачи, осуществляя содействие в исполнении оспариваемого договора.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, злоупотребляет правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установив со стороны конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. злоупотребление своим правом, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской заявила о пропуске конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании сделки недействительной по мотиву нарушения правил проведения торгов (в том числе нарушение правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве) является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, исковой срок давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ началом течения срока давности является момент, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Годичный срок исковой давности по настоящему требованию конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. пропущен, поскольку истец о передаче спорного имущества должен был знать с момента своего назначения (10.02.2009) и точно узнал 06.04.2009 после получения письма Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от 10.03.2009 N 60. С настоящим иском конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ратковского В.В.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного Администрацией муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области срока на обжалование определения суда от 25.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются. Восстанавливая срок на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вопрос разрешению по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-10274/2006 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова