Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5192/11 по делу N А27-2009/2011

г. Тюмень

Дело N А27-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Терентьевым А.В., кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов Л.П.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2009/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2010;

от открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - Севостьянова Н.Ю по доверенности от 22.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 13.12.2010 N 79 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что на начало налогового периода, в котором Обществом допущена неполная уплата налога, у Общества имелась переплата в размере, недостаточном для погашения подлежащей уплате за апрель 2010 года суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Необходимая для погашения соответствующей задолженности переплата возникла у Общества в более поздние налоговые периоды, однако, на момент представления уточненной налоговой декларации им не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно - не уплачена в бюджет доначисленная на основании уточненной налоговой декларации сумма налога и пени, что и явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь, февраль, март, апрель 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2010 года Инспекцией составлен акт от 10.11.2010 N 42 и вынесено решение от 13.12.2010 N 79, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 101, 6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.01.2011 N 40 решение Инспекции от 13.12.2010 N 79 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 81 НК РФ, не уплачены сумма НДПИ и пени.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с тем, что Инспекцией не исследованы обстоятельства дела: основания занижение налоговой базы, факт совершения налогового правонарушения, виновность Общества; не установлены действительные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по данному налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Арбитражными судами установлено, что Обществом одновременно представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь, февраль, март, апрель 2010 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства корректировались к уменьшению и к доплате.

Арбитражные суды пришли к выводу, что на дату представления Обществом уточненной налоговой декларации за апрель 2010 года у Общества имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах, превышающая сумму налога, подлежащего доплате в бюджет по декларации за апрель 2010 года.

Выводы суда подтверждаются результатами камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за январь и апрель 2010 года, согласно которым подтверждена сумма переплаты по НДПИ.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражными судами правомерно отклонены ссылки Инспекции на справку о расчетах с бюджетом по состоянию на 28.07.2010, составленную без учета уточненных налоговых деклараций (представлены в Инспекцию 29.07.2010), а также без учета произведенного Инспекцией 09.12.2010 зачета, основанную на документах внутриведомственного учета Инспекции, которые являются производными от первичных документов (которые суду не представлены) и сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у Общества.

Арбитражными судами установлено, что наличие переплаты Общества по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, подтверждается решением Инспекции о зачете от 09.12.2010 на сумму 692 029 руб. и 105 508 руб., извещением от 07.12.2010 N 89 о наличии переплаты по налогу и пеням.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом решении, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, вывода о действительных налоговых обязательствах Общества перед бюджетом, наличии недоимки, недоказанности Инспекцией оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неполной уплате в бюджет налога являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нормы НК РФ применены судами в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.01.2008 N 11538/07, и практикой рассмотрения дел данной категории.

Доводы кассационной жалобы о наличии недоимки по пеням не обоснованны со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, в кассационной жалобе отсутствует размер недоимки по пеням, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии недоимки по пеням Инспекцией не доказаны.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела практики, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном деле судами установлены иные обстоятельства.

На дату вынесения решения Инспекции от 13.12.2010 N 79 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам рассмотрения декларации за апрель 2010 года, Инспекцией были вынесены решения по результатам камеральных проверок деклараций за январь и март 2010 года, согласно которым подтверждена сумма НДПИ, подлежащая возмещению из бюджета. Налоговым органом указанная переплата была отражена в лицевом счете и проведен зачет налоговых обязательств. В связи с чем также отсутствует доначисление НДПИ в решении от 13.12.2010 N 79.

Доказательств наличия недоимки по пеням, ее размер Инспекция суду не представила, в связи с чем нет оснований для установления факта неполной уплаты пеней Обществом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, обстоятельств данного дела, и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов