Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-4894/11 по делу N А03-15448/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-15448/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИР" (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 38/1, ИНН 2263007659, ОГРН 1022201760382) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гудвил", общество с ограниченной ответственностью "СтарКоммэн", закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", закрытое акционерное общество "Алтайская крупа".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИР" (далее - ООО "КЛИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган) от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 в части касающейся общества.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"), общество с ограниченной ответственностью "СтарКоммэн" (далее - ООО "СтарКоммэн"), закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"), закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее - ЗАО "Алтайская крупа").

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии судебных актов, судами неправильно применены нормы части 1 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, подтверждается материалами дела, Алтайским краевым УФАС России проведен мониторинг цен на крупу гречневую ядрицу в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 на предприятиях оптовой (розничной) торговли и предприятиях производителей: ООО "КЛИР", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа".

По результатам мониторинга антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в указанный период цену на крупу гречневую ядрицу хозяйствующие субъекты устанавливали от 38,5 до 43,0 руб. за килограмм.

Решением антимонопольного органа от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 действия ООО "КЛИР", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10, которым ООО "КЛИР" предписано в срок до 20.10.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не допускать согласованных действий по установлению одинаковых цен на крупу гречневую ядрицу.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО "КЛИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в части касающейся его.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив доводы общества и антимонопольного органа, пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суды также пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия согласованных действий, отвечающих требованиям статьи 8 Закона о защите конкуренции, нарушения интересов потребителей и ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, не доказана взаимообусловленность действий ООО "КЛИР", ООО "Гудвилл", ООО "Стар Коммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" взаимовыгодная направленность действий указанных лиц.

В ходе проверки антимонопольным органом не был проведен анализ себестоимости производимой и реализуемой продукции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 ООО "КЛИР" реализовало крупу гречневую ядрицу в диапазоне по цене от 40,5 руб. до 43,0 руб. за килограмм.

Согласно пояснениям общества, представленным на заседании в антимонопольный орган, повышение цены у него было обусловлено повышением закупочных цен на сырье и готовую продукцию, инфляционными процессами, ростом тарифов на электроэнергию и другими факторами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом анализ влияния указанных факторов на рост цен на крупу гречневую ядрицу не проводился.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган анализ себестоимости и зависимость ее от экономических факторов не производил.

В тексте оспариваемого решения антимонопольный орган не приводит доказательств отсутствия объективных причин собственного поведения каждого участника. Наличие таких обстоятельств Алтайским краевым УФАС России не устанавливалось и не исследовалось, несмотря на возложенную законом обязанность доказывания.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, которые могли бы дать суду основания считать, что установление обществом в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 цены на крупу гречневую ядрицу было заранее согласовано им с ООО "Гудвилл", ООО "Стар Коммэн", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик".

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова