Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3480/11

г. Томск

Дело N 07АП-3480/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.03.2011 года

по делу N А03-15448/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клир"

(ИНН 2263007659, ОГРН 1022201760382), г.Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

Третьи лица:

ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа"

о признании решения от 13.10.2010 г. N 51-ФАС22-АМ/09-10 и предписания от 30.09.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клир" (ИНН 2263007659, ОГРН 1022201760382), г.Барнаул (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о признании решения от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 и предписания от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ( далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по АК, Управление) в части касающейся общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно норм, закрепленных частью 1 статьи 8, пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).

УФАС по АК настаивает на том, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод об отсутствии согласованных действий общества с ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной завод "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" по увеличению цен на крупу гречневую ядрицу и нарушения тем самым пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю проведен мониторинг цен на крупу гречневую в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 на предприятиях оптовой (розничной) торговли и предприятиях производителей: ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа".

По результатам мониторинга УФАС по АК пришло к выводу о том, что в указанный период цену на крупу гречневую хозяйствующие субъекты устанавливали от 38,5 до 43,0 рублей за килограмм.

Решением Управления ФАС от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 действия ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 ООО "Клир" обязано прекратить нарушение законодательства о конкуренции и не допускать согласованных действий по установлению одинаковых цен на крупу гречневую.

ООО "Клир" не согласившись с названными решением и предписанием УФАС по АК, обжаловало их в арбитражный суд Алтайского края, в части касающейся общества.

Суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем, удовлетворил требования заявленные обществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемыми обществом решением от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 и предписанием от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 Управления действия ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" выразившиеся в относительно синхронном и единообразном установлении цен на крупу признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку указанные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для применения статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление согласованных действий, отвечающих требованиям статьи 8 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географически х) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из указанных норм следует, что согласованность действий достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, а также в отношении одного и тоже товара и в пределах одних географических границ товарного рынка.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом установлено, что в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 ООО "Клир" реализовало крупу гречневую по счету-фактуре от 27.08.2010 N ПВК 2101 по цене 40,5 руб. за килограмм, по счету-фактуре от 28.08.2010 NПВК 2103 по цене 40,5 руб. за килограмм по счету-фактуре от 06.09.2010 N ПВК 2112 по цене 43,0 руб. за килограмм (л.д. 108, 110, 113).

В тот же период времени цена на крупу гречневую у ООО "Гудвил" составляла 43,0 рубля за килограмм, ЗАО "Алтайская крупа" - 43,0 рубля за килограмм, ООО "СтарКоммэн"- 42,0 руб. за килограмм, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - 41,0 руб. за килограмм.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами Закона N 135-ФЗ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, также как суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях обществ отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недоказанности антимонопольным органом наличия согласованных действий, отвечающих требованиям статьи 8 Закона о защите конкуренции, нарушения интересов потребителей и ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управление в оспариваемом решении в обоснование доводов о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов указало на их единовременность и синхронность, а также на то, что они совершены в рамках одного товарного рынка и товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части выводы Управления являются необоснованными и противоречат положению статьи 8 Закона о защите конкуренции, поскольку в оспариваемом решении УФАС по АК не определен товарный рынок, на котором, по мнению Управления произошло согласование указанными лицами цен на крупу гречневую, также не установлены его границы.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов, не доказана взаимообусловленность действий ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" по установлению цен на крупу гречневую в августе-сентябре 2010 года.

В то время как взаимная обусловленность действий хозяйствующих субъектов требуется для установления согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции и означает, что действия одного из них теряют смысл при несовершении соответствующих действий другими субъектами.

Судом первой инстанции установлено, что установление цены в размере 42,5 -43 руб. за 1 кг в августе-сентябре 2010 само по себе соответствовало интересам ООО "Клир" и экономический эффект такого действия наступал для него независимо от совершения или не совершения схожих действий ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа".

Установление ООО "Клир" экономически обоснованной для него цены на крупу гречневую в указанный период времени само по себе не могло привести к увеличению выручки у ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" и наоборот, поскольку, несмотря на синхронность повышения цен указанными лицами, антимонопольным органом не установлены факты того, что указанная синхронность имела взаимовыгодную направленность для указанных лиц.

Из всех лиц, признанных виновными в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО "Клир" и ООО "Гудвилл" осуществляют приобретение готовой гречневой крупы с целью её дальнейшей перепродажи, остальные хозяйствующие субъекты непосредственно участвуют в производстве крупы, при этом антимонопольным органом не установлено общих контрагентов указанных лиц, на которых имела влияние якобы установленная согласованность цены указанными лицами.

Судом правильно признан необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что о согласованности действий ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" будто бы говорит тот факт, что одинаковый уровень цен не был обоснован расчетами на основе анализа себестоимости производимой и реализуемой продукции, а также не был обусловлен экономическими факторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались.

Изменились ли отпускные цены со стороны поставщиков и сельхозтоваропроизводителей для ООО "Клир" и других лиц, с которыми общество якобы согласовало свои действия по установлению цен на крупу гречневую, какова динамика этих цен, а также другие факторы и критерии, определяющие ценовую политику названных лиц, антимонопольным органом при проведении проверочных мероприятий и рассмотрении материалов о нарушении антимонопольного законодательства не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано, что единообразное и синхронное поведение ООО "Клир", ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" в части определения последними своих цен на крупу не обусловлено объективными факторами.

Как отмечает суд апелляционной инстанции отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, временное совпадение цен у заявителя и ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" само по себе не доказывает факт установления ими единой цены в целях навязывания мер по завышению цен, также как формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Доказательства ущемления интересов клиентов либо ограничения друг друга в праве самостоятельного определения цен на крупу гречневую, либо ущемления иных действующих на этом товарном рынке хозяйствующих субъектов Управление не представило.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности осуществлять деятельность по иным ценам другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же товарном рынке, не установлено какова совокупная доля заявителя и ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" на соответствующем товарном рынке и могли ли указанные субъекты, обладая этой долей товарного рынка, своими скоординированными действиями влиять на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установил отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что действия заявителя и ООО "Гудвил", ООО "СтарКоммэн", ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ЗАО "Алтайская крупа" нанесли ущерб интересам потребителей и ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года по делу N А45-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.