Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5456/11 по делу N А70-215/2011

г. Тюмень

Дело N А70-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баланенко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-215/2011.

В заседании принял участие представитель Баланенко В.Н.: Крюков С.В., доверенность N 3Д-571 от 21.05.2011.

Суд установил:

гражданка Баланенко Вера Николаевна, г. Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское", 625502, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Перевалово, ул. Советская, 4, (ОГРН 1067203312263, ИНН 7224032820, далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", общество), Певень Яне Геннадьевне, г. Тюмень, о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества "Агрофирма "Переваловское" крупной сделкой, а также сделкой с признаками заинтересованности, не одобрен в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядке. Кроме того, истица ссылалась на то, что подпись в договоре от имени директора ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баланенко В.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что директор ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельников А.Н. не подписывал оспариваемый договор. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008.

Указывает на то, что заключение договора займа повлекло для ООО "Агрофирма "Переваловское" и для участника общества - Баланенко В.Н. неблагоприятные последствия. В результате совершения сделки у общества возникла задолженность перед Певень Я.Г. в размере 4 000 000 руб., что негативно отразилось на финансовом состоянии организации. При этом денежные средства Певень Я.Г. обществу не передавала.

По мнению заявителя жалобы, бремя доказывания того, что сделка не является крупной ввиду отсутствия данных бухгалтерского баланса лежит на обществе. Кроме того, ООО "Агрофирма "Переваловское" признало, что договор займа является для общества крупной сделкой.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При обращении с кассационной жалобой истицей заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008.

Певень Я.Г. в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными. Кроме того, Певень Я.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ответчика (Певень Я.Г.) на правопреемника - ООО "Антикризисные технологии и право" в связи с заключением договора цессии от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ответчиком представлен договор цессии от 23.03.2011, согласно которому Певень Я.Г. уступает, а ООО "Антикризисные технологии и право" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Переваловское", в том числе по договору займа от 01.10.2008 г.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика следует удовлетворить: заменить сторону по делу - Певень Я.Г. на общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 01.10.2008 между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 процентов годовых за пользование займом.

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008 о получении обществом от Певень Я.Г. 4 000 000 руб.

Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа от 01.10.2008 является для общества сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское". Кроме того, сослалась на то, что директор общества "Агрофирма "Переваловское" оспариваемый договор не подписывал, общество денег не получало.

Суд признал наличие у Баланенко В.Н. права на обращения с таким иском.

Судом установлено, что Певень Я.Г. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора она являлась участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с долей в уставном капитале, превышающей 20 процентов.

Установив, что решение об одобрении договора займа участниками общества не принималось, суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении этого договора требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В качестве неблагоприятных последствий заключения договора займа истица ссылается на то, что в результате совершения сделки у общества возникла задолженность перед Певень Я.Г. в размере 4 000 000 руб. Однако данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора займа как такового.

Поскольку Баланенко В.Н. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением договора займа, не доказала, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества "Агрофирма "Переваловское" и его участников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспаривамого договора недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Судом установлено, что истица доказательств крупности сделки не представила. Общество, признавая крупный характер сделки, документальными доказательствами данное обстоятельство не подтверждает, несмотря на то, что бухгалтерский баланс не является единственным доказательством имущественного положения общества, а применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт крупности оспариваемой сделки не может считаться установленным, поскольку материалами дела не подтверждается. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявлений о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008, подлежит отклонению. Суд, проверив и оценив, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления установил, что ходатайство о фальсификации доказательств может быть проверено только путем назначения почерковедческой экспертизы. Между тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых документов, подлинные документы у сторон также отсутствуют. Возможность проведения экспертизы подписи на основании имеющихся в деле копий заявителями не обоснована.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, поскольку установление факта неполучения денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделки. Законом предусмотрены специальные последствия не передачи денежных средств по договору займа - незаключенность сделки.

Приложенные к кассационной жалобе заявления Баланенко В.Н. о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку согласно статьям 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств должно подаваться в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А70-215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина