Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-4691/11 по делу N А81-5784/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5784/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-ВКС" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 кв. 162, ОГРН 1048900204429) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, ОГРН 1048900204154) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТК-ВКС" - Бородин С.О. по доверенности от 30.09.2011 N 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-ВКС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 133 393,75 руб.

Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с запросом о проведении сверки расчетов по налогам.

Инспекция представила Обществу баланс расчетов от 26.07.2010 N 8044, согласно которому за Обществом числилась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль организаций.

При этом Инспекция указала, что переплата по налогам и пени фактически образовалась у Общества в связи с переносом ее из карточки расчетов с бюджетом от ЗАО "РТК - ВКС" своему правопреемнику (Обществу) как не возвращенной в установленные сроки, в течение 3 лет после уплаты (л.д. 64, 106 том 1).

Последняя оплата НДС, в результате которой образовалась переплата по налогу, была произведена платежным поручением от 19.03.2003.

По ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, последняя оплата налога, в результате которой образовалась переплата, была произведена платежным поручением от 10.01.2003.

По ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, последняя оплата, в результате которой образовалась переплата, была произведена по платежным поручениям от 14.02.2006, от 17.03.2006, от 11.04.2006. Кроме того, из карточки расчетов с бюджетом ЗАО "РТК - ВКС" Обществу была перенесена как правопреемнику сумма 729,23 руб., оплата которой произведена платежным поручением от 18.02.2003 N 136.

По ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, последняя оплата, в результате которой образовалась переплата, произведена платежными поручениями от 11.09.2002, от 09.08.2002, от 24.07.2002.

По налогу на прибыль последняя оплата, в результате которой образовалась переплата в сумме 35 779,72 руб., произведена платежным поручением от 23.07.2002 на сумму 35 831 руб.

28.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 5 от 27.07.2010 о возврате излишне уплаченных налогов и пени на общую сумму 133 393,75 руб., в том числе: по НДС в размере 37 574,29 руб., по ЕСН в размере 60 039,74 руб., по налогу на прибыль организаций - 35 779,72 руб.

07.08.2010 Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество, не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных налогов и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Общество в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, не лишено возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку Общество узнало о возникшей переплате в момент представления Инспекцией ему баланса расчетов от 26.07.2010 N 8044, то налогоплательщиком не был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также суды указали, что Инспекция не представила доказательств проведения с заявителем в 2002-2006 годах сверок на предмет наличия переплаты по налогам и пени. Акт совместной сверки от 06.06.2007 N 1235 подписан Овсянниковой З.О., полномочия которой не подтверждены материалами дела, в то время как налогоплательщик отрицает факт наличия у него указанного акта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующих норм материального права и установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 196 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество было создано 21.12.2004 в результате преобразования закрытого акционерного общества "РТК - ВКС" (л.д.9-12, том 1).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статьи 58 ГК РФ) при преобразовании ЗАО "РТК-ВКС" в ООО "РТК-ВКС" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ЗАО "РТК-ВКС" и как кредитора, и как должника. Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.

Таким образом, учитывая, что основная часть переплаты образовалась у ЗАО "РТК - ВКС", которое прекратило свою деятельность 21.12.2004, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.

То обстоятельство, что передаточный акт сторонами мог не составляться, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.

Как указывалось выше, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания статьи 58 ГК РФ Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам в декабре 2004 года.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что о факте излишней уплаты налогов за период до реорганизации (то есть, до декабря 2004 года) Общество могло узнать только 26.07.2010 при получении баланса расчетов с налоговым органом N 8044.

При указанных обстоятельствах непредставление актов сверок между Обществом и Инспекцией, подтверждающих наличие переплаты за период до декабря 2004 года, не имеет значения для определения даты, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога.

Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у правопредшественника Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, когда он в силу прямого указания нормы права должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество знало об имеющейся переплате по ЕСН в размере 13 807,39 руб. в июне 2007 года из проведенного совместного акта сверки N 1235, суды указали на то, что указанный акт подписан Овсянниковой З.О., полномочия которой не подтверждены материалами дела (л.д. 70, том 1).

В то же время, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная Обществом главному бухгалтеру Овсянниковой З.О. (л.д.120, том 1). Возражения относительно полномочий Овсянниковой З.О. на подписание акта сверки на основании указанной доверенности налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Инспекции, что о переплате по ЕСН в размере 13 807,39 руб. Общество было осведомлено не позднее 06.06.2007 (дата подписания акта сверки).

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в общем размере 133 393,75 руб. в суд подано 17.11.2010, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно должно было узнать о наличии переплаты (21.12.2004, - по налогам, уплаченным до реорганизации; 06.06.2007 - по ЕСН в размере 13 807,39 руб.), в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но ими неправильно применены нормы налогового и гражданского законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5784/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РТК-ВКС" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова