Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-3293/11 по делу N А75-9273/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" на постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9273/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Сутормина, 12/2, ИНН 8605017678, ОГРН 1058602904612) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" - Куприянчук О.В. по доверенности от 29.03.2010 N 86-01/809782; от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А. по доверенности от 11.04.2011 N 28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (далее - ООО "МАН", Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2010 N 62-10-516/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от 29.12.2006 полномочия единоличного исполнительного органа жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (далее - Кооператив) осуществляет ООО "МАН".

Согласно пункту 3.1 данного договора ООО "МАН" осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива, исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности Кооператива и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и его Уставом, за исключением функций, закрепленных Уставом Кооператива за другими органами управления. Неотъемлемой частью указанного договора является дополнительное соглашение от 05.02.2007 N 1.

По результатам проверки ежеквартальных отчетов Кооператива за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года административным органом вынесено предписание от 01.06.2010 N 62-10-СФ-05/6606 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данным предписанием административный орган обязал Кооператив в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно представить отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), а в случае несоставления Кооперативом указанных форм - отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6), входящих в состав годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год на бумажном и магнитном носителях к ежеквартальному отчету за квартал 2009 года, в соответствии с требованиями пунктом 3 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденного приказом Федеральная служба по финансовым рынкам от 17.02.2006 N 06-17/пз-н (далее - Порядок); представить формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива (приложение 3 к Порядку) и формы 4 "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение 4 к Порядку) к ежеквартальным отчетам за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года, в соответствии с пунктами 2, 9 Порядка требований Форм, установленных данным Порядком; представить расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности Кооператива (приложение к форме 4 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение - Порядку), в соответствии с пунктом 10 Порядка; привести величину норматива текущей обеспеченности обязательств кооператива, в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 46 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов"; представить информацию о причинах нарушения соблюдения нормативов оценки финансовой устойчивости, а именно норматива текущей обеспеченности обязательств кооператива; расчет норматива текущей обеспеченности обязательств кооператива на дату исполнения настоящего Предписания.

Предписание получено Кооперативом 07.06.11 (почтовое уведомление том 1 л.д. 26, 55).

В связи с частичным исполнением Кооперативом указанного предписания, административным органом в отношении ООО "МАН" - управляющей организации Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 N 62-10-613/пр-ап и вынесено постановление от 01.09.2010 N 62-10-516/ПН о назначении ООО "МАН" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что предписание было адресовано Кооперативу и в постановлении указано о неисполнении предписания Кооперативом, а вывод о наличии признаков правонарушения и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Общества, при этом Кооператив и его исполнительный орган (ООО "МАН") являются разными юридическими лицами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности и отсутствии надлежащих доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МАН", выполняя функции единоличного исполнительного органа, обязано выполнить в установленный срок предписание, вынесенное административным органом с соблюдением требований законодательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "МАН" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "МАН", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно материалам дела, требования предписания от 01.06.2010 N 62-10-СФ-05/6606 основаны на положениях законодательства Российской Федерации, касающихся порядка предоставления обязательной отчетности жилищными накопительными кооперативами, а также иными организациями, привлекающими и использующими денежные средства граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений.

Данное предписание адресовано, направлено административным органом Кооперативу и получено Кооперативом.

Письмом от 01.07.2010 N 363/3 Кооперативом представлена часть требуемых в предписании документов.

Факт выполнения Кооперативом предписания административного органа не в полном объеме и в установленный срок, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судами обеих инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что событие административного правонарушения отражено административным органом в отношении Кооператива, вместе с тем виновным в совершении вменяемого административного правонарушения признано ООО "МАН" как исполнительный орган Кооператива.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ) органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия (ревизор) кооператива; исполнительные органы кооператива. В кооперативе дополнительно могут быть созданы и другие органы в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 215-ФЗ руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция).

На основании части 5 статьи 44 Закона N 215-ФЗ по решению общего собрания членов кооператива полномочия единоличного исполнительного органа кооператива могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно части 7 статьи 44 Закона N 215-ФЗ договор кооператива с единоличным исполнительным органом кооператива, управляющей организацией или управляющим, а также с членами коллегиального исполнительного органа кооператива от имени кооператива подписывается председателем правления кооператива. Права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, управляющей организации или управляющего, членов коллегиального исполнительного органа кооператива, указанные в договоре, не могут противоречить уставу кооператива, решениям общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Таким образом, права и обязанности управляющей организации могут быть предусмотрены в договоре в пределах, не противоречащих законодательству Российской Федерации, уставу и решениям соответствующих органов кооператива.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что административным органом при назначении административного наказания ООО "МАН" и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о разграничении полномочий между Кооперативом и Управляющей организацией, о фактическом получении и частичном исполнении предписания Кооперативом, о наличии в данном случае вины Управляющей организации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В оспариваемом постановлении не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "МАН" обязанности по выполнению требований предписания от 01.06.2010 N 62-10-СФ-05/6606, а также свидетельствующие, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что административный орган привлек ООО "МАН" к административной ответственности с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств, в том числе подтверждающих вину ООО "МАН".

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам по заявлениям ООО "МАН" к административному органу о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (дела N А75-11/2011, N А75-5688/2010).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9273/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, оставить в силе решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая