Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-4969/11 по делу N А03-17310/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина, Кривошеина С.В.) по делу N А03-17310/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 96, квартира 312, ИНН 2223051250, ОГРН 1052202115107) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Болотовой А.Б. о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Гора".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее - взыскатель, ООО "КИНГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Болотовой А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - ООО "Гора") - должник по исполнительному производству N 1/17/75950/31/2010 (далее - исполнительное производство).

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.05.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2011) Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО "КИНГ" требований отказано.

ООО "КИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2011 и постановление от 05.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Податель жалобы не согласен с оценкой судами действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 08.10.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 001002103 (далее - исполнительный документ), выданного 17.09.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ООО "Гора" в пользу ООО "КИНГ" 386 657 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, а также на нарушение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока, ООО "КИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что по исполнительному производству исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Выводы суда апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия (направлены запросы от 02.11.2010 в регистрирующие органы; вынесены постановление от 22.11.2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и постановление от 03.12.2010 о списании денежных средств с расчетного счета должника; осуществлен выход по месту регистрации должника).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Апелляционный суд правильно указал, что установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Постановление от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда от 05.07.2011, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17310/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая