Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-4861/11 по делу N А27-1271/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-У" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-1271/2011 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-У" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Стахановская 2-я, 8, ИНН 4205005198, ОГРН 1034205012820) о взыскании 1 174 894 рублей 17 копеек долга и 138 404 рублей 89 копеек пени.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-У" (далее - ООО "Троя-У", Общество) о взыскании 1 055 011 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 46-09-Э/09 от 29.09.2009 за период с 29.09.2009 по 31.03.2011 и 218 749 рублей 40 копеек пени за период с 11.10.2009 по 15.03.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 330, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ООО "Троя-У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, со ссылкой на часть 3 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до момента постановки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:312 на государственный кадастровый учет 05.08.2009, он не был индивидуализирован в установленном законом порядке среди других земельных участков.

ООО "Троя-У" считает, что в договоре аренды, в части распространения его условий на отношения, возникшие с 20.07.2006 по 05.08.2009, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, что свидетельствует о незаключенности договора аренды в указанной части.

По мнению заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к ООО "Троя-У", как покупателю недвижимости, перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:180 (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:312) по договору N 14-0053 от 16.02.2004.

Заявитель полагает, что, поскольку ООО "Троя-У" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:180 после истечения срока договора N 14-0053 от 16.02.2004, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в данном случае, на срок до момента прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:180 в связи с его разделением.

Кроме того, ООО "Троя-У" считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что применение условий договора N 46-09-Э/09 от 29.09.2009 к отношениям сторон, возникшим с 20.07.2006 по 05.08.2009, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку пункт 2.3 указанного договора регулирует отношения сторон за рамками спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Троя-У" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-09-Э/09 от 29.09.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 7 407 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:24:0101018:312, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. 2-я Стахановская, 10.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили срок его действия: с момента заключения и по 31.08.2010.

Согласно пункту 2.3 Договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 20.07.2006 (далее - фактическое использование земельного участка).

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора. В случае, если период фактического использования превышает один год, то арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы, в течение одного года с момента заключения договора.

По пункту 5.1 Договора, передача земельного участка арендатору производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора.

Акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи земельного участка от 29.09.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование на условиях Договора земельный участок в границах, указанных в его кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору.

Арендатор осуществлял фактическое использование земельного участка с 20.07.2006 (пункт 4 акта приема-передачи от 29.09.2009).

В письмах от 28.12.2009 N 9-6-12/1992, от 11.06.2010 N 11-6-06/723, от 13.01.2011 N 9-6-01/142 Комитет уведомлял Общество об изменении размера арендной платы по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, условия Договора, исходя из того, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком по Договору, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполняло ненадлежащим образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга. Проверив расчет неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, правильно взыскал ее в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.1 Договора.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 и постановление Седьмого апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А27-1271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова