Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5327/11 по делу N А45-619/2011

г. Тюмень

Дело N А45-619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева Максима Петровича на постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-619/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева Максима Петровича (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок городского типа Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164) к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Андрею Викторовичу (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок городского типа Краснообск, 1-162, ИНН 543306592006, ОГРН 304543313500184) о взыскании 42 929,60 руб.

Суд установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляев Максим Петрович (далее - предприятие, ГУП ЖКХ СО РАСХН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Дуденков А.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилым помещением: комнатами номера с 7 по 21 общей (рабочей) площадью 444,2 кв. м, на 1-м этаже здания 4 РММ., а также склада на 1-м этаж (помещения N 1, N 2) общей (рабочей) площадью 92,4 кв. м., расположенных по адресу: 630501, Новосибирская область, п. г. т. Краснообск, в размере 103 048 руб. за период с 1 февраля по 1 апреля 2009 года и 436 240 руб. за период с 1 мая 2009 года по 1 февраля 2010 года.

Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дуденкова А.В. в пользу ГУП ЖКХ СО РАСХН взыскано 436 240 руб. долга по арендной плате, в остальной части требований на сумму 103 048 руб. - отказано.

Постановлением от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с предпринимателя в пользу ГУП ЖКХ СО РАСХН взыскано 162 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП ЖКХ СО РАСХН, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об обстоятельстве по определению момента начала пользования вышеназванными нежилыми помещениями (с 01.08.2009) не соответствует материалам дела, считая, что акт от 07.05.2009 является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам предприятия возражает, просит постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ГУП ЖКХ СО РАСХН (арендодатель) и предпринимателем Дуденковым А.В. (арендатор) заключен договор N 08 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. г. т. Краснообск, здание 4 РММ, для размещения столярного цеха.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009.

Срок действия договора определен пунктом 8.1, согласно которому договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества и действует 30 календарных дней.

Полагая, что по истечении срока действия договора аренды, предприниматель Дуденков А.В. продолжал пользоваться указанными помещениями в отсутствие договора аренды, ГУП ЖКХ СО РАСХН обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 1 февраля по 1 апреля 2009 года, в связи с чем взыскал 436 240 руб. арендной платы за остальные периоды пользования нежилыми помещениями.

Отменяя в удовлетворенной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочные выводы о наличии оснований для применения статьи 622 ГК РФ и взыскания задолженности по арендной плате по договору. Суд также отметил, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства о возврате арендуемых помещений после окончания действия договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Кроме того, истец должен представить обоснованный расчет неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.04.2009 прекращен в связи с окончанием срока его действия - 30.04.2009. О продлении действия договора его стороны не заявляли.

Судами установлено, что в дальнейшем 01.02.2010 между сторонами данного спора был заключен договор аренды N 01АР на пользование другими нежилыми помещениями (комнаты номера с 8 по 21) общей площадью 405, 6 кв. м., находящимися в здании 4РММ, расположенном по адресу: г. Новосибирск, п. г. т. Краснообск, ул. Восточная, 4 к.1.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи от 07.05.2009, представленному предпринимателем Зензеровым А.И., истцу по акту приема-передачи от 05.05.2009 были возвращены из временного пользования нежилые помещения, арендованные по договору N 08 от 01.04.2009, комнаты (номера с 7 по 21) общей площадью 422.2 кв. м и комнаты (номера с 1 по 6) общей площадью 295,5 кв. м, находящиеся на 1-м этаже здания 4РММ, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. г. т. Краснообск.

Суд апелляционной инстанции установил, что не доказано обстоятельство об использовании предпринимателем спорных помещений в период с 07.05.2009 по 01.08.2009.

Предприниматель признал пользование спорными нежилыми помещениями после 01.08.2009.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 1 августа 2009 года по 31 января 2010 года в отсутствие правовых оснований и внесения оплаты за их пользование, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 31.01.2010, исходя из размера арендной платы, установленной по договору аренды от 01.02.2010 N 01АР.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Ссылка ГУП ЖКХ СО РАСХН на то, что акт от 07.05.2009 не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о его недостоверности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-619/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев