Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5182/11 по делу N А70-13235/2010

г. Тюмень

Дело N А70-13235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13235/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "САД" (625008, г. Тюмень, ул. Колхозная, 57, ИНН 7204051422, ОГРН 1027200809404)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (625030, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83, ИНН 7204129380, ОГРН 1087232043172)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "САД" - Ермаков А.В. по доверенности от 18.12.2010 N 08 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САД" (далее - ООО "САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж") о взыскании 194 100 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 07.10.2009, 81 424,20 руб. неустойки за просрочку платежа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СибСтройМонтаж" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указал на то, что ряд представленных в материалы дела документов (договор на оказание транспортных услуг, акт сверки от 21.12.2009, справки, акт) содержат подпись от имени директора Корепина Е.В., не идентичную и не соответствующую подписи Корепина Е.В. в акте от 31.10.2009. По утверждению подателя жалобы, указанные документы не подписывались директором Корепиным Е.В. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве по делу, что лишило возможности представить доказательства. Кроме того податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм права при принятии к производству искового заявления, указывая на то, что договор на оказание транспортных услуг не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты; претензии и требования об уплате долга по договору не направлялись, что подтверждает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "САД" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СибСтройМонтаж", извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 07.10.2009 договором об оказании транспортных услуг ООО "САД" (исполнитель) обязалось оказать ООО "СибСтройМонтаж" (заказчик) услуги автомобильного транспорта, с помощью автогрейдера ДЗ-122Б, стоимостью 1 350 руб. за 1 час работы.

Пунктом 2.5 договора от 07.10.2009 предусмотрена предварительная оплата услуг в сумме 54 000 руб. (40 часов работы автотранспорта) в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а затем после оказания услуг в оплаченном объеме, заказчик осуществляет предоплату в такой же сумме. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.6 договора оказание услуг за соответствующий месяц подтверждается подписанным сторонами актом.

Договор заключен сроком действия до 31.10.2009 с возможностью последующей его пролонгации на один календарный месяц.

ООО "СибСтройМонтаж" во исполнение принятых обязательств по договору от 07.10.2009 перечислило платежным поручением от 15.10.2009 N 134 лишь сумму 30 000 руб.

По состоянию на 21.12.2009 задолженность ООО "СибСтройМонтаж" за оказанные услуги составила 194 100 руб., согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по договору, наличие задолженности в сумме 194 100 руб., ООО "САД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "САД" представило акты N 00000428 от 31.10.2009, N 00000445 от 30.11.2009, справки для расчета выполненных работ (услуг), подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований, установив доказанным оказание ООО "САД" согласованных услуг по договору от 07.10.2009, ненадлежащее исполнение ООО "СибСтройМонтаж" обязанности по оплате принятых услуг, наличие задолженности в предъявленной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в октябре и ноябре 2009 года подтверждается актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) и по существу не оспаривается ООО "СибСтройМонтаж".

Наличие задолженности в размере 194 100 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанным сторонами.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СибСтройМонтаж" не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "САД" о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СибСтройМонтаж" о судебном разбирательстве по делу.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, установившим доказанным факт получения 12.02.2011 представителем ООО "СибСтройМонтаж" заказного письма 62505234133758 суда с определением от 03.02.2011.

Обстоятельства получения судебной корреспонденции не опровергнуты ООО "СибСтройМонтаж" в кассационной жалобе.

Доводы ООО "СибСтройМонтаж" о неподписании директором общества Корепиным Е.В. договора от 07.10.2009, акта сверки, акта от 30.11.2009, реестра к акту, справки от 31.10.2009, справки к акту от 30.11.2009 так же были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что одобрение сделки по оказанию автотранспортных услуг подтверждается частичной оплатой ООО "СибСтройМонтаж" услуг платежным поручением от 15.10.2009 N 134, содержащим в графе назначение платежа ссылку на договор от 07.10.2009.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СибСтройМонтаж" не заявляло возражений относительно предъявленных требований, а также о фальсификации представленных документов.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СибСтройМонтаж" о том, что договор от 07.10.2009 не содержит условий о сроке окончательной оплаты, указав, что заключенный между сторонами договор предусматривает 100% предварительную оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание условие пункта 2.5 договора от 07.10.2009, определяющего порядок внесения предварительной оплаты, подписание сторонами актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов, суды правомерно признали наступившим срок исполнения обязанности о оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка ООО "СибСтройМонтаж" на несоблюдение ООО "САД" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованная.

Договор от 07.10.2009 не содержит положений, устанавливающих досудебный порядок урегулирования споров сторонами.

Подателем кассационной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам исследования материалов дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А70-13235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина