Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5489/11 по делу N А46-8224/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-8224/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (644031, г. Омск, ул. Учхозная 2-я, 1А, ИНН 5503081855, ОГРН 1045504017569) по заявлению Черняка Александра Вадимовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Экострой" процедуры наблюдения опубликовано 16.10.2010 в газете "Коммерсантъ".

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Черняк Александр Вадимович (далее - Черняк А.В., кредитор) 18.11.2010 передал на рассмотрение арбитражного суда требование, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 717 962,70 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры и 829 037,50 руб. пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия.

Определением от 19.11.2010 требование Черняка А.В. принято к производству и указано, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2011, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экострой" требования Черняка А.В.: 717 962,70 руб. - неустойка за нарушение срока передачи квартиры, 1 547 руб. - пени за уклонение от государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

ООО "Экострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2011 и постановление от 31.08.2011 отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Черняка А.В.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

Должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экострой" полагает, что выводы судов о нарушении застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства не основаны на доказательствах. В проектной декларации, которая является допустимым доказательством, сроком сдачи объекта долевого строительства является четвёртый квартал 2011 года. Поскольку такой срок не наступил, у суда отсутствовали основания для включения неустойки в реестр требований кредиторов. В свою очередь Черняк А.В. как участник долевого строительства не произвёл оплату по договору в полном размере, что исключает начисление неустойки за время просрочки исполнения должником своего обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования Черняка А.В. основаны на неисполненных ООО "Экострой" как застройщиком перед участником долевого строительства обязательств по передаче объекта в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 14.09.2007 N 1 и предусмотренной договором ответственности за уклонение от государственной регистрации указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 547 000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оплата произведена Черняком А.В. согласно условиям договора.

Пунктами 5.2.2, 5.3.4, 8.1 установлено, что договор подлежит государственной регистрации в течение 10 дней с момента подписания и считается заключённым с момента такой регистрации. Участник долевого строительства обязан подать на государственную регистрацию настоящий договор в течение 10 дней с момента его подписания и оплатить все расходы, связанные с государственной регистрацией.

В случае уклонения застройщика от государственной регистрации договора долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Решением от 26.03.2009 Советский районный суд города Омска обязал ООО "Экострой" представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области на государственную регистрацию подлинник договора от 14.09.2007 N 1 в срок до 26.04.2009.

Решение вступило в законную силу 13.10.2010.

В добровольном и принудительном порядке решение суда не было исполнено.

Решением от 31.08.2010 Советский районный суд города Омска обязал Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию договора от 14.09.2007 N 1.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции установил их размер, исходя из буквального прочтения условий договора (пункт 5.2.2), в сумме 1 547 руб. (1 547 000,00 руб. х 0,1%), отказав при этом во включении в реестр требований кредиторов 827 490,50 руб.

Суд пришёл к выводу о неправомерности начисления пени за уклонение застройщика от государственной регистрации за каждый день просрочки, поскольку такое начисление пунктом 5.2.2 договора не предусмотрено.

Согласно пунктам 2.1, 5.1.2 договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2008 года; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее 2008 года.

Согласно пункту 6.3 договора меры ответственности, предусмотренные в настоящем договоре, подлежат применению к застройщику с 08.01.2009.

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде неустойки в размере 0,07 % в день от суммы настоящего договора, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Поскольку в период с 08.01.2009 по 10.11.2010 обязанность по передаче Черняку А.В. объекта долевого строительства не исполнена, арбитражный суд признал расчёт неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 717 962,70 руб. правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника об исчислении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией, которой установлен такой срок до четвёртого квартала 2011 года.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что указанный документ не является относимым и допустимым доказательством для подтверждения установления сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства, чем согласованного договором.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили и включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экострой" требования Черняка А.В. в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют порядок исполнения обязательств и применения мер ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования кредитора, основанные на применяемой к должнику мере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Экострой" не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанности должника как застройщика по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2007 N 1, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований Черняка А.В.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина