Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-4701/11 по делу N А27-5949/2011

г. Тюмень

Дело N А27-5949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" на определение от 15.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-5949/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" (с. Урск, Гурьевский район, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" ( г. Новосибирск) об отмене решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" - Голяшов А.В. по доверенности от 08.09.2011; общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Кудашова Т.Н. по доверенности от 01.09.2011; Коршунова О.Г. по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 17.03.2011 третейского суда "Гарант" по делу N ТС/21-2011, вынесенного третейским судьей Мухортовым Н.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплект") с общества с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" взыскано 1 700 663 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 6/10-8.

Определением от 15.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДСПК Дорожник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что третейскую оговорку, содержащуюся в договоре нельзя признать согласованной. В подтверждение указанного довода ссылается на судебные акты по делу А27-3153/2011 и А45-8216/2011, указывает на отсутствие протокола третейского разбирательства, нарушение основополагающих принципов российского права, заключающееся в нарушение принципов диспозитивности и равноправия сторон, рассмотрение дела незаконным составом суда, необоснованную замену стороны при отсутствии доказательств правопреемства.

ООО "Стройкомплекс" считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм права и не подтвержденными материалами дела.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкопмлекс" обратилось в третейский суд "Гарант" с иском к ООО "ДСПК Дорожник" о взыскании 1 700 663 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 6/10-8.

Решением от 10.03.2011, в окончательной форме изготовленном 17.03.2011, третейского суда "Гарант" иск удовлетворен.

Не согласившись с решением третейского суда "Гарант" ООО "ДСПК Дорожник" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его отмене.

Отказывая ООО "ДСПК Дорожник", в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда не имеется, доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов права и о процессуальной замене стороны, недействительности третейской оговорки, рассмотрении иска в незаконном составе суда являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Отклоняя довод истца о том, что третейским судом принят к рассмотрению иск при отсутствии между сторонами третейского соглашения, суд указал, что реквизиты субподрядчика по договору субподряда от 01.07.2010 N 6/10, в котором в качестве субподрядчика выступает ООО "Стройкомплекс" г. Новосибирск, совпадают с реквизитами истца по третейскому иску и ответчика по настоящему заявлению, указанными на печати и платежных документах.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, уставом ООО "Стройкомплекс".

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что определением от 05.03.2011 третейского суда по делу ТС/21-2011 только уточнено место нахождение истца в г. Новосибирске, а не произведена замена одного субъекта права на другой.

Довод ООО "ДСПК Дорожник" об отсутствии между сторонами третейской оговорки также не принимается судом кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 (в редакции от 07.02.2011) N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Условия пункта 14.1 договора субподряда от 01.07.2010 N 6/10-8 предусматривают, при невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, возможность его разрешения в арбитражном суде или третейском суде "Гарант" Кемеровской области.

Исходя из буквального толкования данных условий, суды правомерно установили, что ООО "ДСПК Дорожник" доверил защиту своих прав, в том числе избранному им конкретному третейскому суду "Гарант".

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 14.1 договора субподряда от 01.07.2010 N 6/10-8 содержит третейскую оговорку, соответствующую требованиям статьи 7 Закона о третейских судах.

Не подтвержден доказательствами и довод истца о рассмотрении дела в третейском суде в незаконном составе.

Пункт 1 статьи 2 Закона от 31.05.2002 (в редакции от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) не допускает вступления адвокатов в трудовые отношения и занятия им государственных и муниципальных должностей. Деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовыми отношениями, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

Статья 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит императивных норм, запрещающим адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011, которым отказано в отмене решения третейского суда "Гарант" от 10.03.2011, установлено, что, содержащаяся в договоре от 01.07.2010 N 6/10-8 третейская оговорка является действительной; возникший между сторонами спор о взыскании долга по договору подряда может являться предметом третейского разбирательства; участие в составе третейского суда при рассмотрении спора между сторонами в качестве третейского судьи адвоката не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав сторон; оспариваемое решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергли выводов Арбитражного суда Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 15.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина