Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5360/11 по делу N А03-1100/2011

г. Тюмень

Дело N А03-1100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-1100/2011 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Дмитриевичу, г. Бийск, о взыскании 648 142,35 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ Администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Дмитриевичу (далее - ИП Кондаков В.Д.) о взыскании 648 142,35 руб., из них 589 159,23 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.09.2008 по 27.06.2010 и 58 983,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 10.01.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 187 301,65 руб., из них 176 810,85 руб. долга и 10 490,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения в апелляционном порядке не проверялась.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией.

В связи с тем, что в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", утвержденным постановлением Администрации города Бийска от 11.07.2011 N 1466, изменен тип организационно-правовой формы и наименование муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Управление наделено правом определять вид фактического функционального использования арендованного земельного участка и начислять арендные платежи, актами проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен вид функционального использования земельного участка - земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Пунктом 1.1. договора аренды от 16.01.2001 N 1086 установлена площадь арендуемого участка 6 116,61 кв.м. В спорный период никаких изменений в договор аренды внесено не было. Постановления Администрации города Бийска, связанные с изменением площади земельного участка, переданного ответчику, отменены.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2001 на основании Постановления главы города Бийска от 24.11.2000 N 2692 между Администрацией города Бийска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кондаковым Виктором Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды земли N 1086, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельный участок площадью 6116,6 к.в., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 19/1, для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 16.01.2001 ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок, расположенный в 18 экономической зоне г. Бийска согласно Положению "Об оплате за землю", производить оплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

После истечения срока действия договора от 16.01.2001 ответчик земельный участок не возвратил.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, МУ "УМИ Администрации города Бийска" исходило из того, что ИП Кондаков В.Д. принял земельный участок площадью 6116,61 кв.м в аренду, никаких изменений в договор аренды не вносилось, все постановление администрации города Бийска, связанные с изменением площади земельного участка, переданного ответчику отменены. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплачивать за пользование земельным участком, площадью указанной в договоре аренды. Ответчик арендную плату за период с 01.09.2008 по 27.06.2010 не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец определяет в размере 589 159,23 руб.

В свою очередь, ответчик признает исковые требования в части, а именно задолженность по арендной плате в размере 176 810,85 руб. за период с 01.09.2008 по 27.06.2010 (исходя из площади земельного участка - 5 065 кв.м.) и 10 490,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 28.06.2010. С требованием о взыскании платы за пользование земельным участком большей площадью не согласен. Считает, что истцом при расчете размера арендной платы незаконно применены коэффициенты, используемые при определении платы за земельные участки под объектами торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком в период с 01.09.2008 по 27.06.2010 земельного участка площадью 5 065 кв.м, с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 176 810,85 руб. за указанный период. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что земельный участок используется под промышленными объектами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 по делу N А03-1100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина С.Н. Тамашакин