Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-4782/11 по делу N А46-12587/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омскмедиапресс", поступившего из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке правильности применения норм материального и процессуального права при принятии решения от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) по делу N А46-12587/2010 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (644043, г.Омск, ул.Тарская,11) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскмедиапресс" (644024, г.Омск, ул.Декабристов, 45, оф.423) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 220 руб. за период с 28.03.2008 по 03.04.2009.

В заседании приняли участие представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности от 11.01.2011 N 2-Д.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскмедиапресс" (далее - ООО "Омскмедиапресс", ответчик) о взыскании 94 220 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2008 до 03.04.2010.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 94 220 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Омскмедиапресс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, в котором просило отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

Определением 05.08.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда от 07.12.2010 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв. м.

Между Российской Федерацией, в лице территориального управления Министерства имущества России по Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к обществе с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

Общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (агент, далее - ООО "Волочаевское") агентский договор от 01.04.2005 на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

В дальнейшем ООО "Фактор" (арендодатель) передал по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2006 ООО "Волочаевское" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2006.

ООО "Волочаевское" заключило с ООО "Омскмедиапресс" договоры субаренды нежилых помещений от 28.03.2008N 25/08, от 25.12.2008 N 21/09, по условиям которых передало в субаренду последнему нежилое помещение N 11 в подвале, литера Б, общей площадью 28 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

ООО "Омскмедиапресс" использовало указанное нежилое помещения с 28.03.2008 по 03.04.2009.

Поскольку ответчик использовал нежилые помещения собственника без правовых оснований, арендную плату ему не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик сберег за счет истца денежные средства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, ООО "Омскмедиапресс" ссылается на неизвещенность о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, на уплату арендных платежей ООО "Волочаевское", что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Волочаевское" за счет истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежщем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании направлялись судом первой инстанции ООО "Омскмедиапресс" по адресу: г. Омск, ул.Тверская,14, каб. 505, при этом извещения возвращались в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Этот же адрес указан в договорах субаренды нежилого помещения и списке N 10 заказных писем, поданных в ФГУП "Почта России" 043 ОПС.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 и договор субаренды от 28.03.2008 N 25/08 противоречат положениям пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца.

Применительно к спорным правоотношениям неосновательное пользование обосновано недействительностью (ничтожностью) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2006 и договора субаренды от 28.03.2008 N 25/08; неосновательное получение (сбережение) - пользованием находящимся в федеральной собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, литера Б.

При этом возмездный характер пользования чужим имуществом предполагает возникновение обязательства по оплате стоимости аренды.

Применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил факт приобретения либо сбережения ООО "Омскмедиапрес" имущества за счет Российской Федерации, а пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивал арендные платежи за необоснованное пользование имуществом, что повлекло неосновательное сбережение ответчиком средств за счет собственника.

Между тем, в своем заявлении ООО "Омскмедиапрес" указывает на отсутствие факта неосновательного сбережения средств со ссылкой на платежные поручения от 18.03.2009 N 838, от 17.03.2009 N 834, от 17,02.2009 N 811, от 26.01.2009 N 787, от 25.11.2008, N745, от 21.10.2008 N724, от 16.09.2008 N 703, от 15.08.2008 N 660, от 15.07.2008 N 629, от 02.04.2008 N435, от 22.05.2008; 494, от 04.06.2008N 518, от 15.08.2008 N 585, от 15.12.2008 N 698, от 17.02.2009 N 37, копии которых приобщены к делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик в заявлении указывает, что ООО "Волочаевское" необоснованно получало арендную плату и не перечисляло полученные по договору субаренды денежные средства фактическому собственнику арендуемого нежилого помещения, то есть необоснованно сберегло денежные средства (арендную плату) за счет другого лица.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Такие лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, однако решение по делу может повлиять в будущем на права и обязанности третьих лиц, вытекающие из связанного с предметом спора правоотношения.

В исковом заявлении истец в качестве третьего лица указал ООО "Волочаевское".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор".привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопрос о получении арендных платежей ООО "Волочаевское" с ответчика по договору субаренды от 28.03.2008 N 25/08 судом первой инстанции не проверялся.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно документам, подтверждающим уплату ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское" обстоятельства, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор", всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе, объяснениям лиц, участвующих в деле, платежным поручениям ответчика; установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика от использования нежилого помещения с учетом выполнения им обязательств по недействительной сделке, суммы арендной платы, уплаченной ответчиком.

После оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установления значимых для дела обстоятельств, суду следует применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12587/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина