Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-4981/11 по делу N А70-11055/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" филиал в г. Тюмени на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11055/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" филиал в г. Тюмени (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13, ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" филиал в г. Тюмени (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 6 855 147,50 руб. страхового возмещения.

Другие участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", эксперт-оценщик Войтович Эдуард Геннадьевич.

В судебном заседании принял участие представитель Семендяева Е.С. - от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" по доверенности от 29.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Сиблизинг" по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 6 855 147,50 руб. страхового возмещения.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО АКБ "Югра" 2 932 228 руб. страхового возмещения, 24 499,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ЗАО "СГ "Спасские ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что из материалов уголовного дела невозможно однозначно установить дату совершения преступления. Из содержания искового заявления, отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу страхователя, постановлений об отказе возбуждении уголовного дела следует обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения имущества 19.01.2010. Однако с заявлением в правоохранительные органы истец обратился 21.01.2010, допустив 2 дня просрочки. По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают выводы судов об отсутствии умысла в действиях страхователя в наступлении страхового случая.

Кроме того, в нарушение статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков, что выражается в бездействии страхователя, который, узнав 15.01.2010 о банкротстве лизингополучателя (владельца транспортных средств), в нарушение пункта 5.1.5 договора лизинга не вступил незамедлительно во владение предметом лизинга.

Также заявитель не согласен с тем, что противоправные действия были совершены третьими лицами. Данный вывод однозначно не следует ни из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, транспортные средства находились в момент разукомплектования на неохраняемой стоянке, чем страхователь нарушил пункт 10.2 договора страхования.

ОАО "СГ МСК" считает отсутствующими основания для вывода о возникновении страхового случая до окончания следствия по уголовному делу.

ОАО АКБ "Югра", ООО "Сиблизинг" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Югра", ООО "Сиблизинг" против удовлетворения жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.08.2009 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "СибЛизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N 3452/20096 (далее - договор страхования).

Дополнительным соглашением от 09.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в условия договора страхования. Предметом страхования в соответствии с пунктом 1.1 и приложением N 2 является страхование 16 автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1 (перечислены идентификационные номера).

Согласно пункту 2.1. договора страхования страхование транспортных средств производится от рисков "Угон/Ущерб".

В соответствии с пунктом 3.1 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая согласована сторонами в размере 37 808 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 09.08.2009 до 24 час. 00 мин. 08.08.2010(пункт 5.1).

Согласно пункту 7.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1) застрахованные по настоящему договору транспортные средства переданы в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (далее - ООО "ТюменьСтройИндустрия"). Выгодоприобретателем по договору страхования является филиал ОАО АКБ "Югра" в городе Тюмени (пункт 7.4).

На основании договора страхования ответчик выдал страхователю страховые полисы.

22.01.2010 страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств, находящихся в городе Когалыме.

13.04.2010 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба.

Уведомлением от 26.05.2010 N 338, полученным страхователем 31.05.2010, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока обращения в правоохранительные органы, проведение оценки стоимости ущерба без участия представителя страховщика и непредставление необходимых документов, предусмотренных договором.

04.06.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении 02.06.2010 страхового случая по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 6 единиц застрахованных транспортных средств.

Уведомлением от 12.07.2010 N 459 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования к моменту наступления 02.06.2010 страхового случая.

Отказы в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ОАО АКБ "Югра" как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования стороны предусмотрели, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 с изменениями от 18.03.2009 (далее - Правила страхования) и настоящим договором. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Под ущербом согласно пункту 3.2.2 Правил страхования понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Действие настоящих Правил распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории Российской Федерации, если при заключении договора страхования не оговорено иное (пункт 4.1 Правил страхования). Условиями договора страхования иная, по сравнению с установленной пунктом 4.1 Правил страхования, территория страхового покрытия не оговорена.

В силу пункта 8.3.1 страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования страхователь обязан в течение одного дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы (ГАИ, МВД, МЧС и др).

Несвоевременное обращение в компетентные органы послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения (уведомление от 26.05.2010).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения может со ссылкой на несвоевременность обращения страхователя в компетентные органы. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что доводы страховщика о нарушении страхователем сроков извещения страховщика и правоохранительных органов о наступлении страхового случая, не нашли подтверждения в материалах дела.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Договором страхования, Правилами страхования не предусмотрены какие-либо последствия ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по сообщению о факте страхового случая в компетентные органы.

В пункте 9.21.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично (в размере, определяемом страховщиком), в случае, если страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в пункте 8.5.3, либо указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Обязанность доказательства отсутствия возможности подачи письменного заявления в срок лежит на страхователе. В пункте же 8.5.3 речь идет о сроке подачи письменного заявления страховщику (по установленной форме) о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что нарушение страхователем срока сообщения о страховом случае в компетентные органы, не освобождает страховщика от ответственности только по этому основанию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонили довод страховщика о наличии умысла в действиях страхователя в наступлении страхового случая. У суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Поскольку причинение ущерба произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением от 13.02.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В связи с этим указанный в кассационной жалобе аналогичный довод подлежит отклонению, и не имеется оснований не согласиться с выводами судов, что противоправные действия были совершены третьими лицами.

Также заявитель жалобы не доказал, что страхователь должен был принять разумные меры для уменьшения возможных убытков, совершив действия по вступлению во владение предметом лизинга. Имеющимся в материалах дела договором лизинга, а именно пунктом 5.1.5 предусмотрено, что лизингодатель обязуется незамедлительно вступать во владение предметом лизинга, уведомив об этом лизингополучателя, если против него будет вынесено решение суда о банкротстве, а равно если лизингополучатель принудительно либо добровольно ликвидирует свое предприятие. Наличие оснований для совершения таких действий страховщик не доказал, следовательно, у ООО "Сиблизинг" отсутствовали правовые основания для вступления во владение имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о нарушении страхователем условий договора страхования в части хранения автотранспортных средств на неохраняемой стоянке также подлежит отклонению, поскольку охраняемая стоянка определена сторонами в качестве места хранения транспортных средств лишь в период с 00.00 час. до 06.00 час. Страховщик не доказал, что наступление страхового случая произошло в данный период времени, и, соответственно, не доказано ненадлежащее исполнение обязательств страхователем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова