Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2543/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А70-11055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2011) закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-11055/2010 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669; ИНН 7704135977; место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (ОГРН 1067203319094; ИНН 7204100535; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13), общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (ОГРН 1067203074740; ИНН 7203172576; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211), общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" (ОГРН 1027200841370; ИНН 7204052419; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6), эксперта-оценщика Войтовича Эдуарда Геннадьевича о взыскании 6 855 147 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - представителя Шайдулина Р.Р. по доверенности N 2010/520с от 15.07.2010 сроком действия до 14.07.2011,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - представителя Шайдулина Р.Р. по доверенности N 2910 от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" - представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 21.12.2010 сроком действия 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" - представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" - представитель не явился,

Войтович Эдуард Геннадьевич не явился,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 6 855 147 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определениями от 18.11.2010, 20.12.2010, 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия", эксперт-оценщик Войтович Эдуард Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу N А70-11055/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО АКБ "Югра" взыскано 2 932 228 руб. страхового возмещения, 24 499 руб. 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 2 932 228 руб. страхового возмещения, ответчик в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СГ "Спасские ворота" указывает на нарушение сроков извещения страховщика и правоохранительных органов о наступлении страхового случая. Также ответчик указывает на несоблюдение прав страховщика на суброгацию. По мнению ЗАО "СГ "Спасские ворота", наступление обстоятельств, на которых истец основывает свои требования - совершение кражи имущества, в результате которого страхователю причинён ущерб на сумму 2,9 млн. руб., не подтверждено в установленном Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правоохранительными органами за 3 дня до принятия обжалуемого судебного акта. Суд безосновательно счёл установленным факт уведомления страхователя о месте и времени проведения осмотра и оценки застрахованных автомобилей по месту их нахождения в г. Когалым. Несостоятелен вывод суда о достаточности для установления содержания телефонных переговоров времени их проведения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Югра" и ООО "СибЛизинг" просили оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Войтович Э.Г., представители ООО "ТюменьСтройИндустрия", ООО "Бюро оценки и экспертизы", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" поступило письменное ходатайство о замене ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" на его правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из передаточного акта от 10.12.2010, утверждённого решением общего собрания акционеров ЗАО "СГ "Спасские ворота", после завершения процесса реорганизации ЗАО "СГ "Спасские ворота" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40), "все обязательства "ЗАО "СГ "Спасские ворота" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в настоящем передаточном акте", перешли к ОАО "СГ "МСК".

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7117746506717 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при сообщении о наступлении страхового случая страхователь сообщил сведения о месте нахождения застрахованного имущества, не соответствующие действительности, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает, что отчёты оценщиков не являются надлежащими доказательствами размере ущерба, поскольку оценщики не уведомили заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортных средств. На вопрос суда, совершались ли ответчиком с момента о его уведомления в январе 2010 г.. о наступлении страхового случая до принятия в феврале 2011 г.. обжалуемого судебного акта действия, направленные на осмотр транспортных средств и определение размера ущерба, представитель сообщил, что не принимались, поскольку допустимых доказательств наступления страхового случая, таких как приговор суда, страховщику представлено не было. Настаивает, что факт наступления страхового случая не доказан, ущерб мог быть причинён действиями лизингополучателя.

Представитель ОАО АКБ "Югра" и ООО "СибЛизинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя сторон и ООО "СибЛизинг", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "СибЛизинг" (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства N 3452/20096 (том 1 л. 62).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2009 стороны внесли изменения в условия договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 (том 1 л. 63).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 и приложением N 2 к договору страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 является страхование 16 автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906; VIN LZZ5EUMD48B012907; VIN LZZ5EUMD68B012908; VIN LZZ5EUMD88B012909; VIN LZZ5EUMD48B012910; VIN LZZ5EUMD68B012911; VIN LZZ5EUMD18B012914; VIN LZZ5EUMD38B012915; VIN LZZ5EUMD58B012916; VIN LZZ5EUMD98B012918; VIN LZZ5EUMD08B012919 (том 1 л. 62, 83-87 том 5 л. 148, том 6 л. 1-25, 38, 39, 44-46).

Страхование транспортных средств производится от рисков "Угон/Ущерб" (пункт 2.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 37 808 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 09.08.2009 г. до 24 час. 00 мин. 08.08.2010 г. (пункт 5.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096).

Согласно пункту 7.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2009, том 1 л. 63) застрахованные по настоящему договору транспортные средства переданы в лизинг ООО "ТюменьСтройИндустрия".

Выгодоприобретателем по договору страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 является филиал ОАО АКБ "Югра" в г. Тюмень (пункт 7.4 договора страхования).

На основании договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 ответчик выдал страхователю страховые полисы (том 1 л. 88-92, 125-129, том 2 л. 69).

22.01.2010 страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906, VIN LZZ5EUMD48B012907, VIN LZZ5EUMD38B012915, VIN LZZ5EUMD58B012916, VIN LZZ5EUMD08B012919, находящихся в г. Когалым (том 1 л. 110, 112, 113).

13.04.2010 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба (том 1 л. 115-120).

Уведомлением от 26.05.2010 N 338, полученным страхователем 31.05.2010, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока обращения в правоохранительные органы, проведение оценки стоимости ущерба без участия представителя страховщика и непредставление необходимых документов, предусмотренных договором (том 1 л. 124).

04.06.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 6 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD68B012908, VIN LZZ5EUMD88B012909, VIN LZZ5EUMD48B012910, VIN LZZ5EUMD68B012911, VIN LZZ5EUMD18B012914, VIN LZZ5EUMD98B012918, находящихся в г. Тюмень (том 1 л. 138).

Уведомлением от 12.07.2010 N 459 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования к моменту наступления страхового случая (том 1 л. 139).

Отказы в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ОАО АКБ "Югра" как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 2 932 228 руб. страхового возмещения, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Частью 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с Правилами ЗАО "СГ "Спасские ворота" страхования средств авто транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта с изменениями от 18.03.2009 (далее - Правила страхования, том 1 л. 66-82) и условиями договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.1 договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096).

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в договоре и в Правилах страхования.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования страхование транспортных средств производится от риска "ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Действие настоящих Правил распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории Российской Федерации, если при заключении договора страхования не оговорено иное (пункт 4.1 Правил страхования).

Условиями договора страхования от 04.08.2009 N 3452/20096 иная, по сравнению с установленной пунктом 4.1 Правил страхования, территория страхового покрытия не оговорена.

В силу пункта 8.3.1 страховщик имеет право проверять сообщённую страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора страхования.

При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан: в течение 1-го дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы (ГАИ, МВД, МЧС и др.); в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая; предоставить страховщику документальное подтверждение компетентными органами факта наступления страхового случая и материалы, указанные в пункте 8.6; предъявить страховщику застрахованное транспортное средство до его ремонта или остатки от него; предоставить страховщику все имеющиеся документы и материалы, необходимые для определения размера ущерба (пункты 8.5.2-8.5.6 Правил страхования).

Доводы ЗАО "СГ "Спасские ворота" о нарушении страхователем сроков извещения страховщика и правоохранительных органов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, 22.01.2010 страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств. К заявлению были приложены копии страховых полисов, копия заявления в ОВД г. Когалыма, копия талона уведомления.

13.04.2010 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба (том 1 л. 115-119), приложив к ним постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 (том 1 л. 108). Из названного постановления следует, что 21.01.2010 в дежурную часть ОВД по г. Когалыму поступило заявление, в котором Лукин Е.А. просит установить лиц, которые умышленно повредили и похитили принадлежащее ООО "СибЛизинг" на праве собственности имущество, а именно пять самосвалов, и привлечь их к уголовной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что наступление обстоятельств, на которых истец основывает свои требования - совершение кражи имущества, в результате которого страхователю причинён ущерб на сумму 2,9 млн. руб., не подтверждено в установленном Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, опровергаются материалами дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 обжаловано ООО "СибЛизинг" прокурору г. Когалыма (том 1 л. 109).

Кроме того в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукина Е.А. от 21.01.2010 об умышленном повреждении и похищении принадлежащего ООО "СибЛизинг" на праве собственности имущества, а именно пяти самосвалов, от 29.01.2010, 18.02.2010, 08.03.2010, 25.03.2010, 10.04.2010, 29.04.2010, 21.05.2010, 06.06.2010, 26.06.2010, 15.07.2010, 29.07.2010, 15.08.2010, которые отменялись постановлениями заместителей прокурора г. Когалыма от 05.02.2010, 24.02.2010, 12.03.2010, 30.03.2010, 16.04.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 11.06.2010, 02.07.2010, 16.07.2010, 03.08.2010 (том 2 л. 113-147).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правоохранительными органами за 3 дня до принятия обжалуемого судебного акта (постановление 2011/02073-54 от 13.02.2011, том 6 л. 37), факт причинения ущерба имуществу ООО "СибЛизинг" и факт своевременного обращения последнего в правоохранительные органы не опровергает.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае только приговором суда может быть подтверждён факт наступления страхового случая, не основано на нормах действующего законодательства, условиях договора страхования и Правил ЗАО "СГ "Спасские ворота" страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта с изменениями от 18.03.2009. В пункте 8.6.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить, в том числе, справку из органов МВД с перечнем повреждений, указаний причин их возникновения, а также с перечнем похищенных частей автомобиля и комплектующих, и при возбуждении уголовного дела - справку о возбуждении уголовного дела.

Доводы ЗАО "СГ "Спасские ворота" о том, что суд безосновательно счёл установленным факт уведомления страхователя о месте и времени проведения осмотра и оценки застрахованных автомобилей по месту их нахождения в г. Когалым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Страховщик, после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая и других материалов, указанных в пункте 8.6, обязан: в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, направить запрос в компетентные органы; произвести осмотр повреждённого транспортного средства страхователя; составить акт осмотра повреждённого транспортного средства в присутствии страхователя (пункты 8.7, 8.7.2-8.7.4 Правил страхования).

Между тем, доказательства того, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" после получения от ООО "СибЛизинг" о наступлении страхового случая в отношении 5 самосвалов HOWO, исполнило обязанности страховщика, предусмотренные пунктом 8.7 Правил страхования, в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, совершались ли страховщиком с момента о его уведомления в январе 2010 года о наступлении страхового случая до принятия в феврале 2011 года обжалуемого судебного акта действия, направленные на осмотр транспортных средств и определение размера ущерба, представитель ответчика сообщил, что не принимались (протокол судебного заседания от 14.06.2011).

Ссылки ответчика на несостоятельность вывода суда о достаточности для установления содержания телефонных переговоров времени их проведения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем, доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил.

Ссылки ответчика на несоблюдение прав страховщика на суброгацию, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований части 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с частью 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь передал ЗАО "СГ "Спасские ворота" все документы и доказательства и сообщил все известные ему сведения относительно страхового случая.

То обстоятельство, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 2011/02073-54 от 13.02.2011, комплектующие агрегаты 5 самосвалов, принадлежащих ООО СибЛизинг" похитило неустановленное лицо, о нарушении прав страховщика на суброгацию не свидетельствует.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование размера ущерба, причиненного грузовым самосвалам HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906, VIN LZZ5EUMD48B012907, VIN LZZ5EUMD38B012915, VIN LZZ5EUMD58B012916, VIN LZZ5EUMD08B012919 истцом в материалы судебного дела представлены экспертные заключения от 01.02.2010 N 135/10, 136/10, 137/10, 138/10, 139/10 (том 4 л. 71-146), согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанных грузовых самосвалов составляет 2 932 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта имущества, застрахованного по договору страхования от 04.08.2009 г. N 3452/20096, составляет иную сумму, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу ОАО АКБ "Югра" 2 932 228 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу N А70-11055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина