Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-5418/11 по делу N А75-11299/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11299/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" (628387, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 7 микрорайон, 7А, ИНН 8612009727, ОГРН 1028601541308) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании недействительными акта проверки и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: отдел государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления государственного пожарного надзора (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 9 микрорайон, 33А).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" - Князев Р.В. по доверенности от 03.10.2011; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Варлов Е.Ю. по доверенности от 21.09.2010 N 58.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным акта проверки от 22.11.2010 N 648 и предписания от 22.11.2010 N 649/1/1 Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - орган государственного пожарного надзора).

Определением от 17.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления государственного пожарного надзора.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, оспариваемое предписание органа пожарного надзора признано недействительным, в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Орган пожарного надзора в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Общества просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов подателя кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2011 до 14.10.2011 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в целях проведения контроля за исполнением ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора составлен акт проверки от 22.11.2010 N 648 и выдано предписание от 22.11.2010 N 648/1/1.

Предписанием орган государственного пожарного надзора обязал Общество устранить до 05.12.2010 нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении:

1) пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.37 СНиП II-89-80*, а именно радиус обслуживания автоцистерны на базе ЗИЛ-131 ОП ПЧ-77 20 ОФПС по ХМАО - Югре до объекта защиты общества составляет более 2 километров;

2) пунктов 3, 36, 191 ППБ 01-03, абзаца 7 пункта 8.1 СНиП 21-01-97*, а именно не в полном объеме оснащен ОП ПЧ-77 20 ОФПС по ХМАО - Югре пожарно-техническим вооружением;

3) пункта 10 ППБ 01-03, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 3, 37 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1742-рс, а именно отсутствует пожарная охрана на взрывопожароопасном объекте (критически важном для национальной безопасности страны).

Не согласившись с указанным актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования органа пожарного надзора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность органом государственного пожарного надзора факта и обстоятельств совершения Обществом вменяемых ему в вину нарушений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 46, 48, 67, 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверочных мероприятий по исполнению требований ранее выданного предписания от 07.09.2010 N 545/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 22.11.2010 N 648, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт не является ненормативным правовым актом и в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в арбитражный суд.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ВАС-8991/11 по делу N А25-1104/2010, от 23.10.2010 N ВАС-14576/10 по делу N А50-37149/2009, от 23.03.2010 N ВАС-2826/10 по делу N А76-17483/2009-59-541.

При исследовании указанных в оспариваемом предписании нарушений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки органа государственного пожарного надзора на нарушение Обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.37 СНиП II-89-80* не соответствуют содержанию акта проверки, поскольку данные нормы предусматривают требования пожарной безопасности в отношении стационарного объекта (депо), в то время как нарушение в предписании отражено в отношении автоцистерны на базе ЗИЛ-131 (пункт 1 предписания).

При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств сведения об удаленности установки объекта защиты (том 3 л.д. 132) в связи с тем, что данные сведения получены органом государственного пожарного надзора за пределами проведенной проверки и не были учтены им при составлении акта проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права.

Признавая необоснованным оспариваемое предписание (пункт 2) в части нарушения Обществом пунктов 3, 36, 191 ППБ 01-03, абзаца 7 пункта 8.1 СНиП 21-01-97, суд апелляционной инстанции указал, что названные нормы не обязывают заявителя оснащать проверяемый объект пожарно-техническим вооружением. При этом органом государственного пожарного надзора не конкретизировано, в чем именно выразилась незаконность действий Общества, приведенная в акте и предписании формулировка "не в полном объеме оснащен ОП ПЧ-77 20 ОФПС по ХМАО-Югре пожарно-техническим вооружением" лишена определенности, что исключает возможность для заявителя исполнения оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции признаны недоказанными доводы органа государственного пожарного надзора о нарушении Обществом пункта 10 ППБ 01-03, статей 3, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1742-рс (пункт 3 оспариваемого предписания).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона органа государственного пожарного надзора от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций имеют право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств.

Согласно этой же норме руководители организаций обязаны обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Таким образом, обязанность у организации по обеспечению создания и содержания пожарной охраны на объектах возникает только при наличии указанных оснований, за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что, несмотря на предпринятые судом меры (определения от 15.02.2011, от 11.03.2011 об истребовании доказательств в соответствии с действующим законодательством) органом государственного пожарного надзора не представлены доказательства, в том числе распоряжение Правительства Российской Федерации, истребованное судом и указанное в качестве основания для вынесения предписания, которые бы свидетельствовали об отнесении Общества либо объектов, расположенных на территории Общества, к перечню объектов, критически важных для безопасности страны, в отношении которых у Общества возникла обязанность обеспечить создание и содержание подразделений пожарной охраны.

В кассационной жалобе орган государственного пожарного надзора фактически не оспаривает факт непредставления указанных доказательств и распоряжения Правительства Российской Федерации, ссылаясь лишь на представление в суд первой инстанции перечня объектов.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции, которое податель кассационной жалобы просит оставить в силе, отсутствуют какие-либо выводы по результатам исследования доказательств (в том числе перечня объектов), подтверждающих наличие у Общества обязанности по созданию пожарной охраны.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, что и учитывалось апелляционной инстанцией при принятии постановления от 06.07.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Признавая оспариваемое предписание органа государственного пожарного надзора недействительным (пункты 1, 2, 3), суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки и предписание в нарушение требований пунктов 67, 68 Административного регламента не содержат сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки, сведений, на основании которых установлено наличие нарушений в действиях Общества.

В предписании не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований правил пожарной безопасности, не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры или параметры объекта либо предмета нарушения), не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений. Более того, в оспариваемом предписании не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание органа государственного пожарного надзора недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, при этом переоценка доказательств или обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на проведенные органом государственного пожарного надзора в ходе проверки мероприятия, в частности, изучение документации Общества, направление запросов в соответствующие компетентные органы, не отражены в акте проверки, не заявлялись при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, следовательно, не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости визуального осмотра при проведении проверки со ссылкой на статью 11 Закона N 294-ФЗ о возможности проведения документарной проверки, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям пункта 47 Административного регламента, предусматривающего, что внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства проводится в форме выездной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11299/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова