Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5381/11 по делу N А45-3153/2011

г. Тюмень

Дело N А45-3153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Тихонов Е.С.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-3153/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, 113, ОГРН 1085402019120, ИНН 5402503155) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Пересвет" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, ОГРН 1065405133331, ИНН 5405328705) о взыскании 792 945, 50 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Кошелева Н.А. по доверенности от 03.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Пересвет" (далее - ООО ОП "Пересвет", ответчик) о взыскании 792 945, 50 руб. - ущерба, возникшего в связи с хищением товаров истца.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом повлекло имущественный ущерб для последнего, ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора несостоятельны, судами при рассмотрении спора не были применены специальные нормы, регулирующие охранные услуги, судами не дана правовая оценка договору сторон, суд проигнорировал тот факт, что одним из доказательств по делу являются материалы уголовного дела, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не учел доводы представителей истца, судами были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные статьями 5-10, 68, 71, 72, 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционной инстанции указано на отсутствие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как представитель принимал участие в судебном заседании.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО ОП "Пересвет" (исполнитель) и ООО "Проспект" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 08/81 от 01.07.2009 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами предприятия обеспечить в помещении N 30, расположенном на первом этаже корпуса "А" по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, в том числе, сохранность, принимаемых под охрану товарно-материальных ценностей, расположенных в помещениях объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, охрана материальных ценностей, находящихся на территории объекта, осуществляется на следующих условиях и в следующем порядке: складские, торговые помещения - по окончанию работы персонала и убытию закрываются на замок, опечатываются ответственным лицом в присутствии представителя Исполнителя.

Согласно абзацу 1 пункту 3.5. договора заказчик обязан перед сдачей объекта под охрану проверять наличие на объекте посторонних лиц, отключить электрооборудование, вызвать сотрудника охраны, и, в его присутствии, осуществлять закрытие на запоры, замки, опечатывать (опломбировать) двери, а, при необходимости, окна помещений.

Пунктом 5.2. договора установлено, что факты повреждения, порчи, уничтожения, утраты охраняемого имущества, виновность исполнителя устанавливается органами дознания, следствием или судом. При наличии заявления Заказчика о причиненном ему материальном ущербе, возникшем в результате недобросовестного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнителем, его представители обязаны участвовать совместно с Заказчиком в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными оперативного учета Заказчика на день происшествия и в определении размеров причиненного ущерба.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей обеих сторон на месте происшествия (пункт 5.4. договора).

12 июля 2010 на объекте истца, находящемся под охраной, были обнаружены признаки хищения товарно-материальных ценностей.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом условий договора в отношении порядка передачи объекта под охрану, снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия ответчика, без доказательств уклонения ответчика от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу о недоказанности убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, что повлекло имущественный ущерб последнего, судом не принят во внимание пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, а также сам размер заявленных к взысканию убытков, в том числе, в связи с несоблюдением истцом условий договора сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылки ответчика на нарушение самим истцом условий договора о не сдачи объекта под охрану несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ответчика и в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сослались на недопустимое доказательство по делу - Журнала N 13 приема/сдачи под охрану объектов, представитель ответчика участвовал в снятии остатков, но уклонился от подписания акта, чем нарушил пункт 5.4 договора, необоснованны и подлежат отклонению. Поскольку с учетом совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом установлена недоказанность истцом надлежащего исполнения обязательств по договору сторон в части передачи объекта под охрану в день происшествия и уведомления ответчика о необходимости участия в снятии остатков в результате произошедшего происшествия, равно как и участие уполномоченного представителя ответчика в произведенном снятии и отказ последнего от подписания акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не дана правовая оценка договору сторон, являющемуся договором возмездного оказания услуг, чем нарушены нормы статей 432, 702-729, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание специальные нормы, регулирующие охранные услуги, в том числе, статьи 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не применение указанных норм не привело к принятию судом неверного решения по существу заявленного иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в истребовании судом материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку ссылка на них как на основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков является неправомерной с учетом части 4 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не учел доводы представителей истца, судами были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные статьями 5-10, 68, 71, 72, 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции указано на отсутствие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 следует, что со стороны ответчика в судебном заседании представитель присутствовал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3153/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль