Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-4809/11 по делу N А46-807/2011

г. Тюмень

Дело N А46-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответчика) на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-807/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644043, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 114 079 рублей 36 копеек задолженности за потреблённую в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года тепловую энергию, а также 200 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в нежилые помещения по пр. Мира, 37а в г. Омске тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее - уголовно-исполнительная инспекция N 1).

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что нежилые помещения N N 24-67 здания на первом этаже, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 37а, куда подавалась тепловая энергия, закреплены на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее - следственный изолятор N1), а помещения на NN 1-23 - за уголовно-исполнительной инспекцией N 1. В связи с чем податель жалобы полагает, что именно титульные владельцы обязаны содержать упомянутые нежилые помещения, в том числе оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года ОАО "ТГК N 11" поставляло тепловую энергию на нужды отопления в вышеуказанные нежилые помещения, имеющие площадь 386,50 мI.

Поскольку в рассматриваемый период спорные помещения находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2007 N 562315, выпиской из реестра федерального имущества N 1/2 от 11.01.2010, письмом ТУ Росимущества N ТУ-414 от 19.01.2010, и собственник помещений не оплачивал тепловую энергию, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив положения статей 539, 544 ГК РФ и исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно Типовому положению о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, функции по управлению федеральным имуществом в Омской области осуществляет ТУ Росимущества.

Поэтому правомерен вывод судов о том, что именно ТУ Росимущества как собственник спорных помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления нежилыми помещениями в здании по пр. Мира, 37а за уголовно-исполнительной инспекцией N 1.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учётом постановления мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-П "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" и приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.10.2008 N 240/56, от 10.11.2009 N 225/66.

Проверив расчёт ОАО "ТГК N 11", суды сочли его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ответчика на распоряжения ТУ Росимущества от 14.09.2009 N 322-р и от 19.07.2010 N 259-р о закреплении нежилых помещений на праве оперативного управления за следственным изолятором N 1 и за уголовно-исполнительной инспекцией N 1, обязывающих, по мнению ответчика, титульных владельцев оплачивать энергию, отклонена судами, тем более что государственная регистрация названного права осуществлена не была.

Помимо указанного, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещного права" факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов