Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5404/11 по делу N А75-5026/2010

г. Тюмень

Дело N А75-5026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Ю.С. Буракова

В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Гладышева Е.В.) по делу N А75-5026/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Транспортная Компания" (628383, Тюменская область, город Пыть-Ях, микрорайон 5, улица Аллея Ветеранов, 9, ИНН 8612013674, ОГРН 1078619000712) несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на положения статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Транспортная Компания" (далее - ООО "ГТК", должник) единственного учредителя и руководителя должника Торшхоева Мухарбека Хаджебикаровича и взыскании с него 884 738 рублей 55 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства и доводы, приведённые уполномоченным органом в исковом заявлении, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выписке из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 от 23.03.2011, подписанная Торшхоевым М.Х, в результате чего сделан неправильный вывод о том, что с даты увольнения 31.12.2009 Торшхоев М.Х. никак не проявлял себя в качестве руководителя должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТК" зарегистрировано 30.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной выписке единственным учредителем и директором ООО "ГТК" является Торшхоев М.Х.

14.05.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2010 в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Васильев А.В.

Определениями от 19.10.2010, от 24.01.2011 и от 21.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 066 386 рублей 81 копейки.

Решением суда от 17.01.2011 ООО "ГТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.В.

Определением суда от 09.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Васильева А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГТК" на 02.03.2011.

Поскольку требования ФНС России не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, уполномоченный орган на основании пункта 12 статьи 142 статьи Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для привлечения Торшхоева М.Х к субсидиарной ответственности считает неисполнение последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему должника.

Определением суда от 02.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФНС о привлечении Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашёл оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Установив, что бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2008 года сдан должником в налоговый орган 10.03.2009, суд пришёл к выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением 01.02.2009.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, суд также пришёл к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства принятия мер по истребованию у него в период конкурсного производства необходимой бухгалтерской документации.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно указав, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта. При этом исходил из представленных в материалы дела доказательств и показаний Торшхоева М.Х. о том, что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности у него отсутствуют, он являлся номинальным учредителем и директором ООО "ГТК", фактически обществом руководил Бажинов И.Е., который взял у Торшхоева М.Х. при создании ООО "ГТК" доверенность по его руководству.

Давая оценку представленному в материалы дела приказу от 31.12.2009 N 41-к, подписанному исполняющим обязанности директора Бажиновым И.Е., согласно которому трудовой договор с Торшхоевым М.Х. расторгнут по инициативе работника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с даты увольнения Торшхоев М.А. никак не проявлял себя в качестве руководителя должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 54 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что на дату регистрации ООО "ГТК" (30.05.2007), когда имели место противоправные действия Торшхоева М.А. по представлению своих документов для регистрации юридического лица без намерения участвовать в его создании и управлении, не существовало нормы права, предусматривающей привлечение к субсидиарной ответственности за необеспечение руководителем ведения документов бухгалтерского учёта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника возможно, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку в заявлении указана обязанность Торшхоева М.Х. обратиться в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве 01.02.2009, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (05.06.2009), уполномоченный орган обязан был обосновать свои требования со ссылками на нормы права, действовавшие в тот период.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал оснований привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности в размере 884 738 рублей 55 копеек.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Торшхоев М.Х. после 31.12.2009 никак не проявлял себя в качестве руководителя должника, уполномоченный орган указывает, что суд не дал правовой оценки выписке из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 от 23.03.2011, подписанной руководителем должника Торшхоевым М.Х.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что вопрос об осуществлении Торшхоевым М.Х. обязанностей руководителя должника, не был обозначен в судах первой и апелляционной инстанций, и уполномоченному органу не предлагалось представить дополнительных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, прикладывает к кассационной жалобе выписку из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 от 23.03.2011, подписанную руководителем должника Торшхоевым М.Х.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия для оценки имеющихся доказательств, которые не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-5026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина