Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5324/11 по делу N А03-12999/2010

г. Тюмень

Дело N А03-12999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-12999/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Малявкина Виталия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Марченко А.А. по доверенности от 19.07.2011 N 72.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малявкин Виталий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 N 1581 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 673 315 руб. и решения от 02.07.2010 N 1138 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной Предпринимателем, Инспекцией составлен акт от 04.05.2010 N 12002, на основании которого принято решение от 02.07.2010 N 1138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.07.2010 N 1581 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 673 315 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.08.2010 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужил вывод Инспекции о совершении Предпринимателем сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет. При этом перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны в совокупности достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные, таможенные декларации, платежные документы, счета-фактуры, арбитражные суды пришли к выводу о документальной подтвержденности выполнения Предпринимателем требований налогового законодательства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров (сухофрукты в ассортименте) на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; принята к учету; налог на добавленную стоимость по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен Предпринимателем таможенным органам.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности сведений относительно маршрутов перевозки товара, пунктов назначения и лиц, оказывающих услуги по перевозке товара, невозможности размещения товара в заявленном количестве на арендуемой площади склада, в связи с чем, по мнению Инспекции, покупатели (индивидуальные предприниматели Беспалов В.В. и Палагин М.О.) не получали товар от Предпринимателя со склада, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 264В, были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что действия предпринимателя с его контрагентами были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя.

Доводы Инспекции о реализации ввезенного товара иным лицам, не опровергают выводов суда о соблюдении Предпринимателем требований налогового законодательства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на телефонные переговоры, добытые ГУВД по Алтайскому краю, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы телефонных переговоров как не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

Инспекцией не представлено доказательств создания Предпринимателем документооборота лишь в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость без реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с Инспекцией об отсутствии с ее стороны нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из оспариваемых решений, перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производился, информация о рыночной цене товара не использована налоговым органом при принятии оспариваемых решений, вместе с тем вывод суда о нарушении Инспекцией положений указанной нормы права не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлиял на правильный вывод судов о выполнении Предпринимателем требований налогового законодательства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12999/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов