Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-4858/11 по делу N А46-15307/2007

г. Тюмень

Дело N А46-15307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзоценидзе Джемали Григорьевича на постановление от 12.07.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Т.П. Семёнова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15307/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (646830, Омская область, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный Путь, 143, ИНН 5525009443, ОГРН 1025501817978) Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Дзоценидзе Джемали Григорьевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Хмельницкий Виктор Тихонович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении Дзоценидзе Джемали Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и взыскании с него 1 248 554 рублей 77 копеек.

Определением от 14.04.2011 (судья Ваганова Т.А.) по делу N А46-15307/2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, определение от 14.04.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

С постановлением от 12.07.2011 не согласился Дзоценидзе Д.Г., в кассационной жалобе просит его отменить,

Заявитель считает, что уставом ООО "Кедр" не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей и руководителя по обязательствам ООО "Кедр" по долгам предприятия. Ссылка апелляционного суда на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, представленными конкурсным управляющим Хмельницким В.Т.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кедр" Хмельницкий В.Т. с её доводами не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

От Дзоценидзе Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с момента создания ООО "Кедр" его директором и единственным учредителем (участником) являлся Дзоценидзе Д.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2007.

Определением от 14.01.2008 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

Решением от 03.06.2008 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.02.2009 упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "Кедр" прекращена, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 21.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий В.Т.

Конкурсная масса ООО "Кедр" не сформирована.

Арбитражный управляющий ООО "Кедр", полагая, что получение в 2007 году денежных средств из банка и из кассы ООО "Кедр" Дзоценидзе Д.Г. подтверждает их необоснованное расходование и доведение ООО "Кедр" до банкротства, обратился с настоящим заявлением о привлечении Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Кедр" того, что именно действия Дзоценидзе Д.Г. повлекли за собой признание ООО "Кедр" банкротом, причинно-следственной связи между действиями Дзоценидзе Д.Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Кедр" Хмельницкого В.Т., апелляционный суд исходил из доказанности незаконных действий Дзоценидзе Д.Г., которые привели к несостоятельности ООО "Кедр".

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим нормам права о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из названных выше норм законодательства является правильным, соответствующим материалам дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Кедр" Хмельницкий В.Т. доказал противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО "Кедр".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что средства, подлежащие уплате в бюджет, израсходованы Дзоценидзе Д.Г. не на производственные цели ООО "Кедр", а на цели по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и привлёк Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что уставом ООО "Кедр" не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей и руководителя по обязательствам ООО "Кедр" по долгам предприятия, подлежит отклонению, поскольку абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает субсидиарную ответственность учредителей (участников) или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства о банкротстве, то есть привлечение к субсидиарной ответственности предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем нарушения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в связи с чем также отклоняются кассационным судом ввиду того, что переоценка обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15307/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дзоценидзе Джемали Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич